|
|
 |
|
|||
 |
 |
||
 |
 |
||
|
|||
|
9. Las constelaciones cerebrales por Silvia Sulu Cruz Arriaga.
|
 |
|---|
8. ¿Tiene la mentira un origen biológico?
|
 |
|---|
 |
 |
7. Generando cambios a partir del Nuevo Paradigma.
|
 |
|---|
 |
 |
 |
6. Cómo lograr la Conflictolisis de forma definitiva y permanente.
|
|
|---|
 |
 |
5. El shock biológico preciso de cada diente.
|
|
|---|
Los dientes (en específico la dentina o hueso dental) y el motivo de activación del SBS específico de cada uno, es un tema del que se ha hablado mucho desde hace décadas.
Desde la leyenda de cuando el Dr. Hamer les "tomó el pelo" a todos sus seguidores anunciando que publicaría la tabla del "conflicto biológico" de cada pieza dental para luego sacar una tabla que decía lo mismo para todos: "no poder morder, no poder regresar la mordida a un agresor más fuerte".
Son varias las gráficas de supuestos "expertos dentales" donde relacionan cada diente a órganos del cuerpo o a "conflictos" con la madre y el padre según el lado derecho o izquierdo de la boca o a toda una variedad de categorías de miembros del grupo según sea el diente implicado.
Por nuestra Escuela de las Leyes Biológicas a pasado un buen número de dentistas (odontólogos, estomatólogos) que además de polemizar sobre el tema de que si la dentina tiene o no un periostio (periodonto) que la recubre como a todos los huesos del cuerpo, la mayoría de ellos han manifestado que les gustaría realizar con seriedad el tan polémico estudio para investigar en la práctica el shock biológico preciso de cada diente.
La realidad es que ningún dentista en estos 7 años lo ha hecho, parece que es pretender demasiado el que alguien se apasione y haga una investigación seria.
Un dentista sería el investigador ideal, dada la cantidad de personas que acuden con él o ella a diario, proveyendo de suficiente material de estudio en una muestra amplia y completa.
Como nadie lo hizo, ni probablemente lo hará; nos dimos a esta tarea en el Equipo Técnico de nuestra Escuela.
El procedimiento consistió en entrevistar a personas con síntomas de la dentina, tanto de fases activas con gran masa conflictual a las que se les quebró un diente sin dolor, como de la Fase PclA cuando hay dolor de reconstrucción del hueso dental por presión sobre el nervio y el periostio.
Los que están en la Fase Activa han recibido por largo tiempo agresiones de individuos más fuertes con la progresiva atrofia (osteolisis) de la dentina, que deriva en la ruptura en pedazos del diente mientras se come.
Los que resuelven el shock biológico, minutos u horas después de la Conflictolisis, sienten el dolor en la pieza dental implicada.
Las preguntas para estas personas son:
1. ¿De quién estás recibiendo (Fase Activa) una agresión que no puedes responder (regresar la mordida) o que no puedes evitar o quién dejó de agredirte o lograste responder su agresión (PclA)?
2. ¿Como calificarías el contenido (matiz) o intensidad de esa agresión con adjetivos precisos?
El estudio que hicimos, aún incompleto, arrojó las siguientes conclusiones:
1. No importa de quién venga la agresión, sino su intensidad.
A medida que la agresión es más fuerte se requiere una mayor estructura dental para repelerla, por lo que es directamente proporcional la agresión con el tamaño y fuerza del diente.
Incisivos (8): de borde constante y afilado, están dispuestos en la parte frontal de la boca, siendo los superiores mayores que los inferiores. Son útiles para hendir y cortar los alimentos, presentan una sola raíz y una corona cónica.
2do incisivo: agresión pasiva, ignora, expresiones de desprecio y fastidio.
Premolares (8): tienen una corona con una parte superior aplanada con prominentes crestas, se usan para machacar y triturar los alimentos, pueden presentar una o dos raíces.
1ros premolares: actitud agresiva indirecta, agresión pasiva verbal, crítico y descalificativo, ofensivo, humillante, hiriente.
2dos premolares: agresión verbal, convenenciero, manipulador sutil, utiliza a 3ras personas, enojado si no logra lo deseado, cerrada e impositiva, irrespetuosa, grosera y burlesca, poco objetiva, irracional, injusta.
Molares (12): presentan superficies aplanadas mayores que los premolares con 4 o 5 crestas prominentes, tienen funciones similares a los premolares, pueden presentar tres o más raíces. Son los dientes de mayor tamaño.
1ros molares: manipulador, irritante, arbitrario, incomprensivo, incisivo, limitante, fastidioso.
2dos molares: impulsivo, ofensivo, prepotente, arrogante, implacable, inteligente para agredir.
3ros molares: muy agresivo, sentirse a punto de ser golpeado, profundamente ofensivo, insistente con manipulación, prepotente, arrogante.
No hay experiencia con los caninos.
2. Aplican las Reglas de la Lateralidad Biológica.
En dependencia de si somos diestros o zurdos y en qué nivel percibimos al agresor (mismo nivel o por arriba / abajo) se implicará el lado derecho o izquierdo de nuestra dentadura.
3. No está claro porqué se activa un diente del maxilar (lado superior) o de la mandíbula (lado inferior).
4. Cuando la activación es del hueso maxilar o mandibular (tengo la fuerza física para regresar la mordida, pero no puedo hacerlo porque el agresor tiene un mayor rango en el grupo) la zona del hueso implicada en específico parece estar en relación también con la intensidad de la agresión, al igual que la dentina, con los mismo matices.
 |
 |
4. Los trastornos sexuales y las Constelaciones Cerebrales.
|
 |
|---|
 |
 |
3. Leyes Biológicas y Biorresonancia Cuántica.
|
 |
|---|
 |
 |
2. Juan Javier Sánchez Carrión.
|
 |
|---|
En esta intervención voy a tratar de dar una explicación sociológica sobre la situación por la que pasa el descubrimiento de las Leyes Biológicas. Se trata de reproducir la serie de reflexiones e investigaciones llevadas a cabo desde el momento en el que las conozco, veo su interés y compruebo que, contrariamente a lo que yo podría esperar, no solo no se produce un reconocimiento de lo que yo entiendo son sus méritos, sino que se inicia una durísima persecución, que la lleva a las catacumbas.
La primera explicación siempre es buscar una teoría conspirativa: son los médicos (la clase médica), quienes en defensa de sus intereses profesionales se ponen a la defensiva ante personas que ofrecen un producto diferente. Yo creo que esta es parte de la explicación de lo que ocurre, pero solo una parte, porque no toda la sociedad son médicos.
La sociedad es más que los médicos. Quizás está mal hablar de los médicos, puesto que a su vez solamente son una parte, a la que habría que unir hospitales, laboratorios, etc., de todo el entramado de la salud, los cuales tienen unos intereses tan legítimos como los de las demás personas (incluidas las que se dedican a las Leyes Biológicas), pero que si no tuviesen algún tipo de consonancia con los intereses del resto de la sociedad no serían aceptados. Yo puedo querer algo, quererlo muy vivamente y tratar de conseguirlo, pero alguna sintonía tiene que haber entre mis intereses y los intereses más amplios para que pueda hacer mi deseo realidad.
En este sentido de ver el problema con una perspectiva un poquito más amplia que la simplemente conspirativa, primero haré una reflexión para tratar de mostrar los supuestos de tipo social (formas de vida, de organizar la sociedad, las profesiones, etc.) que subyacen a cualquier forma de medicina, más en general de concepción científica. Después entraré en problemas más concretos, que muestran parte de los intereses que hay en juego en toda la disputa contra las Leyes Biológicas.
Los mitos no son patrimonio de los llamados pueblos primitivos, cada ciudad tiene lo suyo. Al final del material entregado he incluido unos cuadros con datos epidemiológicos.
La primera tabla contiene datos epidemiológicos en los que se muestra que el descubrimiento de las vacunas, la teoría de los gérmenes, no ha sido el factor decisivo en la llamada "curación de todas las enfermedades infecciosas". ¿Y por qué digo que hay una serie de mitos? Porque el mito que existe, y del cual yo siempre he participado, es que si ahora no hay "enfermedades infecciosas" es porque gracias a las vacunas y los antibióticos se han erradicado. Si nos fijamos en estos cuadros vemos que no es cierto.
Estos son datos de Inglaterra y Gales, tengo otros para Estados Unidos y para otros sitios y todos coinciden. Si nos fijamos en el caso de la tuberculosis, vemos que cuando se identifica el bacilo de Koch la tendencia de la tuberculosis ya estaba bajando; sigue bajando y cuando por fin en el cuarenta y tantos aparece la estreptomicina y más tarde se desarrolla la BCG, ya no existe en los países estudiados. Luego, no han sido la vacuna BCG ni la estreptomicina las que la han eliminado, sino que han tenido que ser otros factores, de los que luego hablaremos.
En el caso de la tosferina (tos convulsa) pasa tres cuartos de lo mismo: cuando aparece la generalización de la inmunización ya no existe, ya ha desaparecido el problema. Igual ocurrió en los años cincuenta con el sarampión o la escarlatina. Es por ello que hablamos de las vacunas como de un mito. Entonces, lo que parece haber ocurrido es que progresivamente han ido cambiando las condiciones de vida en las que vivía la población occidental.
Con la industrialización se metió a casi toda la población del país en la ciudad y progresivamente, para que esté sana y pueda trabajar (ya no para sí mismos, sino para los empresarios) hay que tenerla más "boyante", se eliminaron las aguas residuales con las alcantarillas, cambiaron las condiciones de alimentación y las cosechas con los nuevos métodos agrícolas, etc.
Todo eso es lo que va provocando, según los autores a los que sigo, el descenso de la mortalidad. Es un mito atribuido a la medicina de quimioterapia el éxito de ese proceso, caso distinto el papel jugado por los médicos higienistas.
Si miramos el cuadrito de la esperanza de vida, se rompe otro de los mitos, según el cual la esperanza de vida que nosotros tenemos hoy en día es también producto de la medicina. No es completamente cierto; el cuadro muestra que una persona que habría cumplido los 45 años en 1972 era poco distinta a la que hubiera tenido en 1900: el que llegaba a los 45 años vivía prácticamente lo mismo que el que llega hoy en día a esa misma edad.
Algo que siempre me llamó la atención fue las biografías de personas famosas como Platón y muchos otros personajes históricos, que más o menos vivían los mismos años que nosotros; los que no vivían eran los esclavos, pero los que no eran esclavos gozaban de muchas más posibilidades de supervivencia. Probablemente, no lo sé, con una calidad de vida en sus últimos años mejor que la que ahora tienen las personas mayores.
Lo que ha cambiado radicalmente desde entonces hasta aquí ha sido la esperanza de vida al nacer, que es la línea que se ve que sube. ¿Por qué ha cambiado eso? Porque ha descendido enormemente la mortalidad infantil. Aquí de nuevo hay causas médicas y otras causas muy importantes, tanto de tipo económico como cultural.
Existen trabajos de epidemiología donde se estudia la influencia de los factores culturales, básicamente la relación que establece la madre con sus hijos como la explicación de porqué baja la mortalidad a lo largo de este siglo. Dicho un poco "a lo bruto", las mujeres tienen menos hijos a los que cuidan mejor (según criterios actuales) que cuando tenían muchos más. Es sabido que las especies establecen estrategias diferentes de reproducción: algunas ponen miles de huevos y otras tienen una sola cría a la que sus padres prestan toda su atención. Bueno, entonces este sería otro de los mitos sobre la medicina actual.
El último mito al que haré referencia tiene que ver con el supuesto éxito atribuido a los tratamientos médicos actuales, en particular en la lucha contra el "cáncer". Los medios de comunicación transmiten diariamente una imagen exitosa. Desde hace años se propaga el mensaje de que lo que no se ha conseguido "todavía" (siempre esta palabra se usa en toda referencia a los desconocimientos médicos) está a punto de conseguirse, que nada tiene que ver con la realidad. Se incluyen datos del Ministerio de Sanidad y Consumos, relativos al período 1975-1992, donde se muestra el incremento de la mortalidad por "tumores malignos":
- En los varones la mortalidad por "cáncer" de bronquios, tráquea y pulmón ha subido espectacularmente en estos 17 años.
- El "cáncer" de mama en la mujer también ha crecido.
- La mortalidad por todo tipo de "tumores malignos", en las mujeres parece que se ha estabilizado, pero en los hombres también ha subido.
Las mismas tendencias ascendentes se dan en los Estados Unidos, en especial desde que en los años setenta el presidente Nixon declara la "guerra contra el cáncer" de 1975 a 1993, frente a un 0,1 % de incremento durante el período 1950-1970.
Estos datos tratan de mostrar el espectro mitológico de la medicina, que refuerza esa unión de intereses entre unos profesionales médicos y la población que piensa que le debe a la medicina éxitos que no le pertenecen. Ello, unido a una cultura que posibilita todas las escisiones a las que he aludido, hace muy difícil un cambio en la orientación que tiene la medicina en la actualidad.
El punto siguiente que quiero tratar es el desencuentro de las Leyes Biológicas con la Medicina Oficial. Contemplando por un lado el panorama actual, en particular el informe elaborado conjuntamente por la OMS y la Escuela de Salud de la Universidad de Harvard, según el cual se pronostica un aumento espectacular de la mortalidad por diferentes "enfermedades", pareciera lógico que se produjera algún tipo de encuentro de la Medicina Oficial, incapaz de atajar esa situación, a la cual según mi punto de vista contribuye con sus actuaciones, con otras personas que tienen opiniones complementarias o alternativas sobre como paliar estos problemas, ¿no? Parecería que habría que evaluar todo tipo de conocimientos para ver su bondad.
Sin embargo, ocurre todo lo contrario: no solo no se evalúa, sino que se procede a su persecución. En el caso de las Leyes Biológicas no se ha producido la evaluación pública y oficial de sus propuestas. Por el contrario, se han establecido campañas de propaganda durísima contra ellas, al tiempo que se sanciona a los médicos que las practican, sin que se justifique la maldad de su comportamiento.
Por ejemplo, en nota reciente de la Comisión Deontológica, Derecho Médico y Visado (CD) de la Organización Médica Colegial (OMC) se denuncian las Leyes Biológicas con los argumentos de que "entra en contradicción con la calidad humana y científica que debe poseer hoy la atención médica", por su "declarada incompatibilidad con la Medicina Oficial".
Todos los cambios científicos importantes que se han producido a lo largo de la historia no solo no se ajustaban a lo establecido, sino que además hubo un momento en el que eran propugnados por grupos minoritarios que se enfrentaban al orden establecido (Roy Wallis y John Pickstone, tienen un par de libros donde se reflexiona sobre los avatares sufridos por los nuevos planteamientos que han ido surgiendo en el campo de la salud) y por no establecer una relación más o menos subordinada y respetuosa con la Medicina Oficial (Boletín de la OMC, de mayo de 1997).
Lo más sorprendente de todo es que para llegar a estas conclusiones sobre la maldad de las Leyes Biológicas, la CD no las ha verificado, pues como reconoce en la nota que comentamos: "su carencia de base científica no tolera que pueda aprobarse nunca un ensayo clínico para evaluar su eficacia". ¿Quizás se refiera la OMC a uno de esos ensayos clínicos que se utilizan para evaluar la bondad de los tratamientos que conducirán al mundo previsto por la OMS y la Universidad de Harvard?
Richards utiliza el caso de la evaluación de la vitamina C como "anticancerígeno", por parte de las autoridades sanitarias de los Estados Unidos, como un ejemplo de la dificultad que existe para que un nuevo método sea evaluado, mucho más según sus propias reglas y no las de los métodos tradicionales (1988).
Linus Paulin (premio Nobel de Química) y un cirujano escocés llamado Cameron, durante un tiempo trataron de que se reconociese la bondad de la vitamina C para el tratamiento del "cáncer". Después de diversos experimentos propios, por fin consiguieron una evaluación oficial, gracias a la presión de Paulin, que hasta llegó a lograr el apoyo del mismísimo presidente Carter. Ellos habían hecho sus propios experimentos con cantidades de personas en los que mostraban que el uso de la vitamina C tenía una incidencia positiva contra el "cáncer", en el sentido de que prolongaba la vida al tiempo que les facilitaba una mejor calidad de vida.
Su filosofía era distinta a la quimioterapia, que pretende reducir la proliferación celular en breve tiempo. Su tratamiento no lo planteaban como un enfrentamiento contra las células, sino como una especie de negociación: "vamos a llevarnos todos bien y que la cosa dure lo más posible y en las mejores condiciones".
Esa era la alternativa que ellos planteaban con la vitamina C. Bueno, pues después de conseguir que se evaluase su tratamiento y de que fuera rechazado, se comprobó que se había rechazado porque nunca se había evaluado en los términos que ellos lo planteaban. Se había evaluado 2 veces, primero dando la vitamina C al mismo tiempo que la quimioterapia, con lo cual el tratamiento no funcionaba; cuando consiguieron hacer un segundo experimento en el que ya no se daba quimioterapia, la deontología médica hizo que, transcurrido un cierto tiempo (el aconsejable según el protocolo de la quimioterapia y no el propio método evaluado), el tratamiento con vitamina C se suprimía porque no había dado los resultados esperados (reducción significativa de la proliferación celular). Como resultado de la supresión brusca del tratamiento con vitamina C, además se producía un rebrote de la "enfermedad".
No solo resulta difícil que se evalúe un tratamiento alternativo, sino que además es prácticamente imposible que se haga en los propios términos propuestos y no en los de los evaluadores oficiales. En el caso de la vitamina C, que es el único que yo conozco que haya sido sometido a evaluación experimental por la comunidad médica, además se comprobó que los grupos de control no habían funcionado. El experimento consistía en que el grupo de tratamiento tomara vitamina C y el grupo de control no. Una gran parte de ellos también tomaba esta vitamina porque se les suministraba por otras circunstancias ajenas al experimento sin que aquellos que lo habían diseñado se hubieran dado cuenta, con lo cual era difícil ver el efecto del tratamiento con vitamina C si no se respetaban las normas de Paulin y Cameron para ver su efectividad y tampoco se respetaba la condición que debe tener un experimento con un grupo de control (que el grupo de control sea de verdad).
Cuando Paulin y Cameron trataron de protestar, se les negó la publicación en la misma revista donde se había publicado la inefectividad de su tratamiento y ahí quedó todo. En el caso de las Leyes Biológicas estaríamos en presencia de algo que ni siquiera se evalúa, a pesar de ser públicamente rechazado.
Lo que está ocurriendo con las Leyes Biológicas confirma el resultado de investigaciones de otros colegas (Richards,1988-1991; Geehan y Freirech, 1974; Moss, 1980).
1) La dificultad que existe para que un método no convencional sea evaluado por la comunidad médica (Moss, 1980, descubrió que de los 58 métodos o tratamientos no convencionales listados por la American Cancer Society ninguno había sido evaluado vía diseño experimental; que sobre 24 tratamientos no se había realizado investigación alguna y que 7 de los evaluados habían dado resultados positivos).
2) Los distintos criterios de evaluación que se utilizan según la "oficialidad" del tratamiento (más rígido cuanto menos oficial es), además de la utilización de las propias perspectivas teóricas y profesionales de los evaluadores a la hora de verificar la bondad de un tratamiento no convencional, como consecuencia de todo ello surge la necesidad de realizar una investigación social en el proceso de evaluación que contrarreste el papel exclusivo de los expertos en salud que, como es lógico, tienen sus propios intereses.
De todo ello se desprende la necesidad de contemplar la evaluación como proceso social y no metodológico, susceptible de mejorar con el avance de las metodologías (la metodología ideal de la evaluación es el diseño experimental con un grupo de control y tipo doble ciego).
Como escribe Richards: "la evaluación terapéutica es inherentemente un proceso social y político, la idea de evaluación neutral es un mito", uno más de los que funcionan en torno a la medicina. El experto médico debe ser visto como un participante partidario en un debate político, no como un árbitro apolítico de la verdad médica, lo que implica una revisión radical del papel de los expertos en la evaluación terapéutica. También abre la puerta para un papel activo y reconocido de los no expertos, los "pacientes" y el público en general, en el proceso de evaluación y en la toma de decisiones (Richards, 1988).
Queremos dejar claras tres ideas:
1. La complejidad que hay para introducir cualquier invento en la sociedad, no solo porque haya intereses (los hay y muy poderosos), sino porque esos intereses han logrado establecer una sintonía con el conjunto de la sociedad, vendiéndoles los suyos como propios.
2. En la medicina esa sintonía se establece en base a la elaboración de una mitología, que en este caso es la bondad de su trabajo, de su "actuación eficaz para beneficio de la sociedad".
3. La otra idea sería que es necesaria una intervención social para participar en la evaluación y verificación de lo que a la sociedad le interesa, no dejándola en manos de "expertos" que no son tales (en el sentido que se suele entender), sino que son "expertos partidarios en aquello en lo que están investigando".
Hay toda una tradición muy amplia de sociología de la ciencia (en esta sesión he hablado de un par de trabajos interesantes) donde se estudia qué ocurrió con la Astrología y la medicina, con la hipnosis, con la introducción de medidas asépticas en los quirófanos, etc., mostrando cómo en cada momento el éxito o el fracaso de cualquiera de las propuestas dependió del papel político que tenían en ese momento en la sociedad, tanto los inventores como sus detractores, del respaldo social que tenía cada uno de ellos y no de la bondad intrínseca del descubrimiento (algo que yo creo que no existe).
1. Las Leyes Biológicas.
|
 |
|---|
Este material ha sido revisado y rectificado por la Escuela de las Leyes Biológicas en cuanto a contenido técnico, vocabulario y forma.
El Dr. Moriano fue uno de los principales discípulos del Dr. Hamer durante los primeros años del movimiento de las Leyes Biológicas en España y el más grande divulgador del nuevo paradigma biológico-científico en habla hispana hasta su muerte. Gracias a esta conferencia, muchas personas se enteraron de la existencia de las Leyes Biológicas en España y América.
Buenos días a todos. Mi madre cuando conoció esta medicina me hizo un comentario: "ahora entiendo porqué hay tantas enfermedades y tanto cáncer, es porque se está perdiendo el confesionario. Por eso antes había menos".
Parece una bobada, pero cuando les explique las Leyes Biológicas lo van a entender mucho mejor.
Por primera vez en la historia podemos trabajar con leyes de la naturaleza. Los médicos hasta ahora veníamos trabajando con hipótesis, con axiomas no contrastados, con mucha especulación. Esto hacía que personas sometidas a un mismo tratamiento dieran diferentes resultados. La Medicina Oficial es una maraña de interpretaciones y especulaciones, es la única ciencia, por llamarla de alguna manera, que trabaja sin leyes.
La medicina entra en la Academia de Ciencias Francesas a finales de los años 1800. Es considerada ciencia, pero realmente los médicos que hemos hecho Medicina Oficial no la hemos visto como tal, sino como un arte especulativo y además aproximativo, de ningún modo veíamos resultados de causa-efecto.
Por primera vez en la historia, un médico alemán llamado Ryke Geerd Hamer, que es especialista en Medicina Interna (también cursó la carrera de Teología) enuncia leyes en la medicina. Hamer ejerció durante quince años como jefe de diversos servicios en varios hospitales de Alemania. En la década de los años 1970 llevaba ya un tiempo dándose cuenta de que la medicina era muy especulativa, que no encajaba entre las otras ciencias. Se dio cuenta que faltaba algo, que no había orden ni concierto.
La muerte de uno de sus hijos fue un hecho determinante y famoso porque el disparo lo hizo el príncipe heredero de la Casa de Saboya. Hamer se reprocha a sí mismo por no haber tenido el coraje de sacar a su hijo de los tratamientos de la Medicina Oficial y tratarlo como él quería.
Tras la muerte de su hijo, él descubre que tiene un "cáncer" de testículo y su mujer, que es médico oncólogo, desarrolla un "cáncer" de mama izquierda.
La pregunta de Hamer es: ¿cómo es posible que dos personas sanas, relativamente jóvenes todavía, desarrollen ambos un "cáncer"?, y lo relaciona con el hecho traumático de la muerte del hijo.
En ese momento Hamer era jefe de servicios en un hospital, de modo que estaba en condiciones muy especiales para realizar su tarea de investigación.
El protocolo oficial para el "cáncer" es: cirugía, quimioterapia y radioterapia; se sabe cuál es el resultado para el 95% de los casos. Hamer se subleva ante esa posibilidad, sobre todo animado por el hecho de ver que hay una incidencia altamente dramática en la vida de él y de su esposa que pudiera estar relacionada con la aparición de sus procesos biológicos.
En el hospital universitario donde trabaja empieza a hacer una cosa que hasta ese momento la medicina no hacía. En realidad sí se había hecho, pero tan antiguamente que ya ni se recuerda en los libros de medicina: preguntarle a la persona porqué cree que está "enfermo".
Entonces les empieza a preguntar a los que tienen "cáncer" en el hospital si han vivido alguna historia o algún incidente altamente traumático anterior a su aparición. Para su sorpresa, encuentra que absolutamente todos refieren una historia altamente dramática en un tiempo anterior.
En un principio lo que constata es que todos, absolutamente todos, tienen ese hecho dramático. Luego empieza a analizar por descarte, por órgano. Por ejemplo, le pregunta a 100 mujeres diestras con "cáncer" de mama izquierda para tratar de encontrar un denominador común y lo va encontrando en todos los casos.
Las 100 mujeres con "cáncer" intraductal de mama izquierda tuvieron un incidente que percibieron de la misma manera, un mismo hecho traumático con un mismo colorido. Cuando analiza 100 casos de riñón encuentra exactamente lo mismo. Cuando analiza los casos de "cáncer" de pulmón encuentra lo mismo: un denominador común distinto del de mama y de riñón. En principio, lo que encuentra es la relación entre la psique y el órgano, las vivencias de las personas y el órgano implicado.
La sorpresa más grande que se lleva es darse cuenta de que no es una relación del 90 o 95%, que ya sería como para tener en cuenta, sino que es del 100%. Empieza a notar que está tocando leyes de la naturaleza, como la Ley de la Fuerza de Gravedad, que dice que un objeto se caería un millón de veces si yo lo soltara, puesto que se ejerce sobre él una ley natural y no cabe la más remota posibilidad de que al soltarlo se quede suspendido en el aire.
Lo que ha descubierto Hamer es de esta índole. Yo sé que parece muy duro, muy difícil de creer, imaginen lo que puede suponer para nuestra clase médica que por primera vez le pongan por delante 5 Leyes de la Naturaleza que se cumplen en el 100 % de los casos.
Cuando Hamer se da cuenta de esa relación, lógicamente piensa que el ser humano no es solamente una rodilla, un codo o un pecho. La Medicina Oficial en su súper especialización continua, nos obliga a especializarnos cada día más. Es habitual que si a una persona le duele una rodilla vaya a un traumatólogo, que a su vez lo deriva con un compañero que es más especialista que él en la rodilla, con lo cual el traumatólogo especializado en rodilla solo sabe de rodilla.
Se está perdiendo la visión de conjunto, tratamos el cuerpo humano por piezas, por partes separadas del todo y Hamer lo que sí tiene muy claro es la unidad del ser humano. Se da cuenta que el ser humano tiene psique, cerebro y órganos, encontrando la relación entre ellos, pero, ¿qué está pasando mientras tanto en el cerebro?
Hamer está acostumbrado a analizar tomografías computarizadas (TAC) y nunca ha visto en el cerebro una señal de nada. Sabemos que el cerebro dirige todas las funciones del cuerpo; sin embargo, esto no es tenido en cuenta por la Medicina Oficial, que lo olvida sistemáticamente. Sabemos que el cerebro controla las funciones de todos los órganos y tejidos, estando conectado con todas las células. Es más, la Medicina Oficial admite que una sola célula es capaz de recibir un orden de 55,000 estímulos bioquímicos simultáneos a través de neurotransmisores, pero solo conoce un orden de 20. En cuanto a estímulos bioeléctricos es incalculable la posibilidad que tiene una célula de recibir información simultánea; sin embargo, no tenemos en cuenta este flujo de información y seguimos investigando sobre la celulita, que si los oncogenes, que si la célula hace o deshace; como si la célula fuera un ente aislado del resto del organismo, que llevara su propia vida y se mantuviera completamente ajena a las órdenes cerebrales.
Sabemos que un estudiante a la hora de presentarse a un examen puede tener "colitis". Todo médico diría que es normal y producto de su estado de ánimo. Si nos damos un susto, nos aumenta la frecuencia cardíaca, también eso es normal. Ante una situación que nos repele, se nos ponen los pelos de punta. La úlcera ahora es llamada "úlcera de stress", dando por hecho que el stress es la causa de las úlceras de duodeno. Se habla también del infarto del miocardio en las personas de riesgo porque trabajan mucho.
Hasta ahí a la Medicina Oficial no le queda más remedio que asumir y admitir la relación psique-órgano, pero cuando hablamos de "enfermedades mayores" la Medicina Oficial deja de lado estos supuestos. Ella dice: las "enfermedades psicosomáticas" que las trate el médico de cabecera, el médico de pueblo o el psiquiatra, pero dejen para nosotros los "cánceres" y las "enfermedades graves" que son asunto de los entendidos en la materia.
Hamer, ante la posibilidad de que el cerebro pueda dar alguna señal de lo que está pasando a los niveles psíquico y orgánico, se sienta un día ante un scanner que tiene en el hospital y empieza a hacer TAC cerebrales, cosa que hasta ahora no se había hecho nunca en quienes tienen una "patología" no neurológica, por ejemplo: un "cáncer" hepático.
Los médicos sabemos que en Radiología hay unas imágenes que la Medicina Oficial nunca ha sabido explicar. Son un tipo de circulitos dispersos en el scanner cerebral sin explicación, considerándolos como "artefactos" producto de la máquina, problemas de la máquina.
Hamer se sentó por primera vez ante un scanner para ver si esos "artefactos" tenían algo especial que decirle en la relación causa-efecto. Para su sorpresa, comprueba que esas 100 mujeres con "cáncer intraductal de mama" tenían un redondelito de esos, un "artefacto" en la misma zona del cerebro, que paradójicamente es la zona que rige la mama izquierda, pero si analiza los que tienen un problema de riñón encuentra que todos, absolutamente todos, tienen un "artefacto" en la zona del cerebro que paradójicamente es la que rige al riñón. Tanto es así, que descubre y añade una cartografía nueva al conocimiento médico, comprobando que eso que llamaban "artefactos" no lo son, sino la señal cerebral de lo que está ocurriendo a los niveles psíquico y orgánico.
Él me contaba un día que cuando descubrió eso se quedó durante tres horas sentado delante del scanner porque no podría creer lo que acababa de descubrir, imaginando lo que vendría detrás, lo que estaba por venir. Era demasiado fuerte para que una clase médica sumamente establecida pudiera asumir semejante descubrimiento. Pero, como no podía ser el único que diera vueltas sobre este asunto se fue a la Siemens, que es en Alemania la empresa más grande que produce scanners y todo tipo de aparatos de Radiología.
Al entrevistarse con el jefe de ingenieros de la Siemens y plantearle lo que acababa de descubrir, éste le dice: "pues mire, no está usted muy alejado de lo que nosotros pensamos, porque nunca hemos creído que esas imágenes fueran artefactos, la máquina no puede producirlos, pero como ni la clase médica ni nosotros sabemos explicarlos, se sigue sosteniendo que lo son. Podemos salir de dudas y crear un protocolo durante 6 meses para estudiarlos con 2 máquinas diferentes, para ver si son realmente artefactos o están en la cabeza del individuo."
El protocolo es muy sencillo y la manera de investigarlo es tremendamente fácil, hoy puede hacerse en cualquier servicio de Radiología. Si el "artefacto" lo está produciendo la máquina, y la máquina lo produce en una determinada dirección en relación a la cabeza, giremos la cabeza. Si la imagen se produce ahora en el mismo lugar anterior estaríamos frente a un "artefacto". Si la imagen se mueve junto con la cabeza es porque el objeto está en la cabeza y no es producto de la máquina. Si repetimos la experiencia con otra máquina diferente y ocurre lo mismo, habremos llegado al resultado buscado. Lo que se había planeado como un protocolo para 6 meses, en 2 quedó resuelto.
La conclusión es que esas imágenes estaban en la cabeza de las personas y eran las señales de procesos orgánicos. Así es que Hamer postula su Primera Ley, que llamó: "La Ley de Hierro del Cáncer", de "hierro" porque se cumple en el 100 % de los casos y no solamente vale para el "cáncer". La palabra "cáncer" ahora ha perdido toda su fuerza y tragedia.
La primera vez que Hamer formuló la 1.ª Ley dijo: "todo shock psíquico, altamente traumático, que nos toma por sorpresa y es vivido en aislamiento, produce una ruptura del campo electrofisiológico en un área concreta del cerebro y a partir de ese momento ocurre un cambio en el órgano que es gobernado desde esa parte del cerebro".
Todo shock psíquico, traumático, agudo, que te pilla a contra pie, inesperado, produce estos efectos. Que te pilla a contra pie y vivido en aislamiento: esto es tremendo, es importantísimo y condición sine qua non para que se produzca la activación cerebral. La persona se lo tiene que tragar. La idea por ende le está dando vuelta continuamente, lo vive en soledad, en aislamiento, no lo comunica. Mientras dura esa situación conflictiva, se envía una señal cerebral al órgano para que aumente o reduzca su función y su cantidad de células. De este modo aparece la que se conoce como: "enfermedad" en el órgano. Esta 1.ª Ley se cumple en el 100 % de los casos, excluyendo tres opciones: traumatismos, envenenamientos y carencias nutricionales extremas. Todas las demás, absolutamente todas, se rigen por esta ley.
Hamer sigue adelante investigando, a una velocidad tremenda y descubre que los procesos biológicos extraordinarios son bifásicos.
Hasta ahora la "enfermedad" solamente se tiene en cuenta al momento de dar su primera sintomatología o cuando es descubierta por una prueba radiológica o por una prueba fortuita en el hospital, pero nada más. El proceso empieza en el momento en que aparece el primer síntoma y hasta que termina, pero el scanner cerebral es una prueba científica irrefutable.
Con un scanner cerebral, sin saber la historia de la persona, se puede diagnosticar todo lo que tiene, lo que ha tenido, en qué fase se encuentra y saber qué lo ha producido. Esto es una prueba científica, no es una especulación, no es medicina alternativa ni es una medicina especulativa. Esto es: "señor mío, aquí tenemos un scanner y vamos a ver si es verdad o mentira lo que yo digo comparándolo después con la historia clínica." Esto es lo más tremendo que Hamer ha aportado a la medicina.
Además, al seguir investigando descubre que el "artefacto" (Foco de Hamer) en los scanners puede ser de 2 formas: si hay 100 personas con un proceso en el riñón, 50 tienen por ejemplo un "artefacto" en forma de diana, un círculo con un punto en el medio; y los otros 50 lo tienen en forma de mancha oscura, que es un círculo con una mancha negra, un edema cerebral. Entonces Hamer se da cuenta de que los que lo tienen en forma de diana están con el conflicto activo, viviendolo en ese momento. Si se pregunta sobre el contenido del conflicto, la persona responde cosas del tipo: "sí, todavía estoy enojado con mi hermano" o "yo todavía estoy pendiente de la herencia de mi tía."
Las personas que tienen la mancha tuvieron el conflicto pero lo resolvieron, en el 100 % de los casos: no hay un individuo con una imagen en diana que diga: "yo ya he resuelto el conflicto" y tampoco hay un individuo con esa imagen en forma de mancha que diga: "yo no he tenido nunca ese conflicto". Ocurre siempre en el 100 % de los casos.
Además, a nivel orgánico existe una sintomatología de "conflicto activo" y una sintomatología de "conflicto en Fase Pcl". De este modo, Hamer descubre la Segunda Ley, que es la Ley del Carácter Bifásico de los SBS: "todo SBS es un proceso bifásico, siempre y cuando la persona resuelva el conflicto", es decir, hay una 1.ª Fase del Conflicto Activo y una 2.ª Fase que se desencadena siempre que ocurra la Conflictolisis (CL). En ese momento la solución ocurre, lo mismo que en la Fase Activa, en los 3 niveles:
- A nivel psíquico esa persona ha resuelto el conflicto y está tranquila.
-
A nivel cerebral lo que antes era una "diana" ahora es una mancha oscura por el edema.
-
A nivel orgánico ahora comienza la Fase Pcl de restauración.
El cerebro da la orden de restitución del cambio causado. Esta explicación está a años luz de lo que hasta ahora conocíamos. Lo más impresionante, vuelvo a repetirlo, es que se cumple en el 100 % de los casos; sin embargo, encuentra un muro impresionante, porque muchas veces está el conflicto en la Fase Pcl, con su imagen cerebral en forma de mancha y a nivel psíquico la persona relata que tuvo el conflicto, pero ya lo resolvió. En ese momento empiezan a aparecer los síntomas a nivel orgánico y eso no encaja. A veces no existe relación entre el estado emocional, cerebral y los síntomas orgánicos. En la Fase Activa no han dado señal, pero en la Fase Pcl empiezan a producir sintomatología. Con esto Hamer inicia su investigación sobre Embriología.
La Embriología es la parte de la medicina que estudia el desarrollo del embrión desde el momento de la fecundación hasta el parto. Los médicos sabemos de Embriología solamente lo que aprendemos en el primer trimestre del primer año de medicina, en Anatomía 1. Una vez aprobado ese trimestre, no se vuelve a estudiar en el resto de la carrera. Por lo tanto, la bibliografía que existe sobre Embriología es simplemente descriptiva de cómo se va formando el feto. Pareciera como si la Naturaleza no hubiera tenido ningún objetivo en esa formación, como si fuera un hecho puramente casual: "de alguna manera se tenía que formar, ya hemos descubierto cómo, así que cerramos el capítulo".
Es por eso que Hamer se ve obligado a investigar la importancia que tiene que un órgano esté formado por un tejido u otro. En medicina aprendemos que todo el organismo está formado solamente por 3 tejidos, 3 hojas blastodérmicas: Endodermo, Mesodermo y Ectodermo.
Hamer se pone a estudiar qué importancia tiene que un órgano esté formado por Mesodermo, Ectodermo o Endodermo y es en este punto cuando descubre su Tercera Ley que es la confirmación de la 2.ª. Descubre cómo funciona cada tejido del organismo en conflicto activo y en la Fase Pcl y se encuentra con que el 80% de los procesos biológicos actualmente diagnosticados como "enfermedades" son en realidad la 2.ª Fase del proceso biológico, llamada Fase Postconflictolisis (Pcl).
Por ejemplo: un "cáncer" intraductal de mama en una mujer corresponde a tejido Ectodérmico, que en la Fase Activa del conflicto pierde células, se hacen úlceras en un conducto galactóforo de la mama, pero la mujer y el médico no lo notan porque ese proceso no da sintomatología; sin embargo, a nivel cerebral tendría la imagen en diana y a nivel psíquico esa mujer tendría pensamientos obsesivos; pero si la mujer resuelve el conflicto, inmediatamente viene la orden cerebral de reparación de la úlceración, en el cerebro tendría la imagen de una mancha y a nivel psíquico desaparecen los pensamientos obsesivos.
Yo siempre pongo un ejemplo que vais a entender rápidamente, porque supongo que esto es demasiado espeso para los que no son médicos: un día a una persona cortando jamón se le va el cuchillo y se lleva un trozo de dedo. Al día siguiente lo que ocurre es que se inflama la zona de alrededor y se van a empezar a reproducir los tejidos del borde con la intención de cerrar el agujero, de restaurar el daño. Durante ese tiempo la zona estará más o menos enrojecida e inflamada. El cerebro ha dado inmediatamente la orden de reparar el daño. A nadie se le ocurriría ir a un oncólogo a que le hiciera una biopsia de esa herida, pero si lo hiciese y el oncólogo le hiciera caso (lo que es difícil) y le sacara una muestra del borde de la herida y la mandara al patólogo sin decirle nada (porque si le dice algo, ya sabría de qué se trata), el patólogo va a firmar un informe diciendo que eso es un epitelioma, un "cáncer" de piel, cuando en realidad lo que se está produciendo es una reparación.
En el seno del que hablábamos anteriormente, nadie ha visto la 1.ª Fase Activa, solo se ve la 2.ª Fase Pcl, que es la aparición de un edema alrededor de las úlceras del canal galactóforo de la mama y una proliferación celular en los bordes de las úlceras intentando rellenarlas, ¡pero claro!, como da inflamación y molestias, la mujer sale corriendo al ginecólogo, quien ve eso anormal, fuera de lugar y le hará una biopsia, cuyo diagnóstico será "cáncer" intraductal de mama, cuando esa señora ya estaba en la 2.ª Fase del proceso.
Esto que digo sé que es brutal, porque hoy por hoy es la causa de muerte más importante en las mujeres; sin embargo, el llamado "cáncer" intraductal de mama se diagnostica siempre en la Fase Pcl.
Ahora veamos qué haríamos nosotros, le diríamos: "tranquila señora, usted no tiene ningún problema, no necesita biopsia ni nada. Déjelo, y tal como a los quince días terminaba el proceso de cicatrización del cuchillo del jamón, el edema se retiraba y la zona quedaba cicatrizada, exactamente lo mismo hace el organismo en la mama y al cabo de un tiempo eso se retira y no pasa absolutamente nada."
Esta es la Tercera Ley que habla de los tejidos. Del que hemos hablado es el Ectodermo, pero otro tipo de tejido es el Endodermo, que forma fundamentalmente el tubo digestivo y que funciona completamente al revés; en lugar de perder células en la Fase Activa, lo que sucede es que proliferan y son eliminadas en la 2.ª Fase.
Por ejemplo, un señor vive un conflicto del tipo que nosotros llamamos de guarrada, le han hecho una guarrada muy grande. Concretamente un señor que es socio de su cuñado, un día yendo a la escribanía, después de muchos años de sociedad, descubre que el cuñado ha puesto todo a su nombre y prácticamente lo ha dejado en la calle. Vive la situación no solamente desde el punto de vista económico, sino también por aquello de que "mi cuñado me ha hecho una guarrada". El colorido del conflicto es el que determina el área concreta del cerebro que se va a activar y por lo tanto, el órgano implicado. Por eso es que en 100 casos de "cáncer" intraductal de mama, las 100 mujeres tienen un conflicto con el mismo colorido. Sin son diestras y la mama es la izquierda sería un conflicto con alguien percibido más arriba o por debajo. Si la mama es la derecha sería un conflicto con alguien percibido al mismo nivel.
Volviendo al ejemplo anterior, si no se vive el conflicto como pérdida económica, sino como guarrada, el señor activará la zona cerebral que rige el colon y mientras esté activo, en la luz del colon se estará produciendo un tumor de tipo adenocarcinoma. Si ese tumor crece y no llega a un tamaño suficiente, no afectará al tránsito intestinal y la persona no tendrá sintomatología.
Supongamos que al cabo de uno o dos meses se decide y le cuenta a su mujer, habla con su cuñado, el cual reconoce su error y llegan a un acuerdo, van a la escribanía y arreglan todo. El señor resuelve su conflicto, pero al cabo de unos días comienza a sangrar por el recto, ¿por qué sangra? Es Endodermo y en la Fase Pcl se caseifica el "tumor". Este es el primer síntoma que tiene este señor, una proctorragia. Nadie está acostumbrado a deponer heces con sangre, por lo que sale corriendo a ver al médico, quien le hace una rectoscopía y se encuentra con el "tumor", diagnosticando adenocarcinoma de colon y desencadenando lo que ya sabéis. Ese señor ya estaba terninando su proceso biológico.
Muchos os plantearéis: ¿por qué la gente dejándose a su libre albedrío en casa no se mejora? Es la pregunta que se hace casi todo el mundo, puesto que en el 80 o 90 % de los casos podríamos dejarlos, puesto que aparece la sintomatología en la Fase Pcl. Hay una teoría, que además tiene para mí un particular interés personal, que es la teoría de las metástasis.
La Oncología se basa en 2 hechos fundamentales, el primero es el diagnóstico del patólogo, el que analiza las células. Los médicos piensan que el patólogo siempre hace diagnósticos certeros, pero, como dice Hamer: "el trabajo del patólogo es siempre como una tirada de dados", esto es muy duro. Tengo amigos patólogos y otros que trabajan con nosotros, que están de acuerdo con esa expresión. Es triste decirlo, pero el patólogo no es capaz de diferenciar una proliferación celular que se ha formado en un callo de fractura de una proliferación celular con la que se ha formado un osteosarcoma, si no se le dice de dónde procede la muestra.
En la Medicina Oficial el diagnóstico involucra la opinión de 3 servicios: Anatomía Patológica, Oncología Clínica y Radiología, pero ninguno por sí solo puede hacer un diagnóstico certero en Oncología.
Ahora, unidos los 3, si esta muestra que le mando al patólogo es de un señor que ha sido atropellado por un auto hace quince días, con la imagen radiológica que muestra el corte en el fémur, está clarísimo que la muestra corresponde a un callo de fractura.
En Anatomía Patológica en el diagnóstico celular se tienen que dar 10 pasos, y en cada uno de esos pasos hay 10 variables. Hay muchos trabajos en la Medicina Oficial que constatan que una muestra de tejido mandada a 25 patólogos distintos, sin decirles de dónde procede, daría 25 resultados diferentes. Esa es la base fundamental de la Oncología.
La espina dorsal de la Oncología es la creencia en la teoría de la metástasis, la cual está viva desde hace más de 100 años, fue postulada por un médico alemán que se llamaba Virchow y dice que un "cáncer" originario puede dar metástasis, otro tumor en otra zona del organismo mediante diseminaciones patógenas. Una célula cancerígena se separa del "tumor" originario y se implanta en un nuevo territorio, reproduciéndose y generando un segundo "cáncer".
Hay un hecho que es indudable, que todos lo vemos y es que un "cáncer" se puede diseminar por todo el organismo, hoy lo tenemos localizado aquí, pero dentro de 6 meses puede estar en 5 partes más. De alguna manera había que explicar este hecho incuestionable; sin embargo, las teorías siguen vivas hasta que alguien demuestra que son falsas o se encuentra otra teoría que sea más creíble que la anterior.
Esta teoría de la metástasis estuvo vigente hasta los años 1960. Si, por ejemplo, tenemos un "cáncer" de hueso en la rodilla y luego aparece en el pulmón, pensaríamos que una célula de la rodilla caminando por la sangre llega al pulmón y forma un allí un "cáncer" óseo; sin embargo, el avance en la electrónica y en los microscopios demuestra que las células del pulmón son siempre células pulmonares. Por lo tanto, esa célula ósea que ha venido viajando por la sangre al llegar al pulmón tendría que formar un "cáncer" óseo, pero en el pulmón no lo encontramos, ni en el hígado un "cáncer" que no sea hepático, ni en el hueso uno que no sea óseo.
Reforzando esta teoría, hay que decir que esa célula (que nunca se ha encontrado en la sangre) en su camino sufre una metamorfosis y se convierte en el tipo de célula que corresponde al órgano al que llega. Esta es la espina dorsal de la Oncología, que desencadena el proceso terapéutico oncológico de quimioterapia y radioterapia.
Es inaudito que con el avance tecnológico y de laboratorio que tenemos hoy en día, no hayamos podido encontrar una célula viajando por la sangre, cuando somos capaces de encontrar otro tipo de células y sus subproductos (las transaminasas, enzimas, etc.). Tenemos la forma de encontrarlos y medirlos, pero no somos capaces de encontrar una célula que pertenezca a otro órgano en la sangre. Los japoneses han marcado células "tumorales" con isótopos radioactivos tratando de determinar si viajan por el torrente sanguíneo y hasta ahora no se ha podido ver que alguna de ellas se haya salido de su tejido para implantarse en otra parte, ¿por qué? Porque esa teoría es falsa.
Hasta que llega Hamer y demuestra el porqué de las metástasis diciendo: "miren, lo que ustedes están contando es lo siguiente: que una célula cancerígena, que es tal porque se ha vuelto loca, que no sabe lo que hace, se separa de su tumor original, pierde su conexión con el cerebro, pero eso no importa, es autónoma, se pone a viajar por la sangre aunque nunca se la ha visto. Es tanto como decir que un canadiense rubio de ojos azules que está loco se echa a nadar al mar, pero como nadie lo ha visto no sabemos a qué mar se ha tirado. En su viaje, cuando está nadando, sufre una metamorfosis y según parece, además de loco es super inteligente porque se da cuenta que va hacia China y al llegar ya se ha convertido en chino. Miren, hasta ahí podría creerlo, pero lo que no puedo admitir es que un oncólogo entre mil millones de chinos pueda afirmar que uno determinado es el canadiense."
Esta es la teoría de las metástasis: a una persona que se le encuentra un tipo de "cáncer" en una pierna, todo lo que aparezca a partir de ese momento, aunque no se parezca ni en pintura, viene de la pierna. Entonces, ¿cuál es el tratamiento de la Medicina Oficial? Acabar con esa hipotética célula que está solamente en la mente de los médicos, porque nunca se ha encontrado en el cuerpo. Acabar con ella como sea, empleando quimioterapia y radiaciones.
En el caso de una señora a la que se le ha diagnosticado un adenocarcinoma glandular de mama, hay que quitársela mediante cirugía. Es un bultito que mide un centímetro y está detrás del pezón, muy alejado de la parrilla costal; sin embargo, se le quita toda la mama, se le hace una mastectomía total; pero como pensamos en esa "maldita célula" que se pudo haber escapado, se le irradiará toda la zona y de ese modo se achicharrarán todo tipo de células. Después, por si las moscas, se le dará quimioterapia; pero la persona, que es mucho más fuerte de lo que la Medicina Oficial cree, aguanta. Al cabo de cinco años, tras revisiones periódicas cada seis meses, le aparece una osteolisis, la recalcificación de una vértebra o de la cabeza del fémur derecho. Se le hace una gamagrafía ósea y esto bastará para diagnosticar una metástasis de hueso.
La pregunta sigue siendo la misma: ¿dónde ha estado esa célula durante 5 años? Estamos hablando de una célula que salió hace 5 años de la mama y ha aguantado cirugía, radioterapia y quimioterapia (estaría en el fondo del mar, metida en un cofre, aguantando todas estas historias) y al final después de 5 años, aparece en el hueso de la cadera y hace decir al oncólogo que la señora tiene una metástasis ósea.
Tuve un caso que a los 22 años presentó una metástasis. ¡Santo Dios! ¿Alguien conoce una célula que viva 22 años? Sin embargo, esto que lo conocen todos los médicos, ni siquiera es para pensarlo. Solamente las neuronas viven desde el momento en que nacemos hasta el momento de morir. Precisamente, el único sitio donde no se dan "cánceres" es en las neuronas. Lo que pasa es que al no saber, la Oncología está dando tumbos de un lado para otro. Hamer demuestra que esto es totalmente falso.
¿Qué es lo que dice Hamer? En un proceso "oncológico", cuando se tiene un "cáncer", hay un momento en que se produce un shock traumático, agudo, que te pilla a contra pie y que es vivido en aislamiento. Es el propio diagnóstico y el proceso oncológico el que va desarrollando metástasis.
Está el caso de una mujer con miedo a morir porque tiene 32 años y le han diagnosticado "cáncer". Ella activa a nivel cerebral la zona que corresponde a los alvéolos pulmonares y al cabo de 2 meses tendrá una imagen de globos sueltos en el pulmón. El médico le dirá: "¿ves como era verdad que lo que tenías en el pecho era un cáncer?" No tiene una metástasis pulmonar proveniente de la mama, porque además, el "cáncer" intraductal de mama es tejido ectodérmico y los alvéolos pulmonares son tejido endodérmico.
Puede ser que esa mujer no tenga miedo a la muerte y no le saldrá nada en el pulmón. De allí el hecho de que las metástasis son imprevisibles. Si a esa señora de 32 años no le preocupa la muerte, pero lo que le preocupa es que tiene dos hijos pequeños en este mundo y que si ella se muere sus hijos van a quedar abandonados, puede tener miedo a que queden en la indigencia sin nada que comer y esa mujer tendrá una "metástasis hepática" en los próximos meses.
Supongamos que no tenga hijos, que aguante toda esta historia y que no haga metástasis en ningún lado. Le dirán entonces: "lo hemos encontrado a tiempo, quédate tranquila, no va a pasar nada. Te vamos a dar quimio y radio para nada, no se puede haber escapado una célula"; pero a esa mujer la someten a un tratamiento de quimioterapia y además antiestrógenos que le van a quitar la libido. Esa señora va a perder su apetito sexual y tiene 32 años y un marido joven, entonces esa mujer al cabo de un tiempo sufre una tremenda desvalorización en el terreno sexual que afecta a la pelvis; y como está en la Fase Activa del conflicto y es tejido mesodérmico nuevo, tendrá una atrofia y perderá sustancia, se harán agujeritos en los huesos.
Al cabo de 2 años a un médico se le ocurre hacer una gamagrafía ósea y encuentra esos agujeritos y le dice: "tienes una metástasis ósea". Eso ha ocurrido a los 5 años del "cáncer" de mama. La señora recibe el segundo diagnóstico como diciendo: "ya no tengo escapatoria, si después de 5 años de estar luchando contra él, me vuelve a aparecer, ya no tengo escapatoria". Ahora es cuando ella sí tiene miedo a la muerte y aparece la metástasis pulmonar. Lo más maravilloso de todo esto es que se puede demostrar en el 100 % de los casos.
La cuestión es que no son las situaciones en sí las que crean los problemas, sino cómo uno las vive. Somos responsables de nuestra propia biología y lo que descubre Hamer es que la "enfermedad" no es un error de la madre naturaleza, no es un fallo del cuerpo humano, del modelo, incluso que no es un castigo por nuestros pecados, ni una forma de penitencia.
La llamada "enfermedad" es un programa inteligente de la Madre Naturaleza para la supervivencia.
Hamer ha llegado a encontrar la relación causa-efecto de prácticamente el 90 % de los procesos biológicos y este conocimiento es una "máquina de hacer medicina".
Somos nosotros los causantes de nuestros síntomas, no podemos echarle la culpa a otro. Se acabó eso de decir que la naturaleza ha fallado en mí, la mala suerte, el castigo divino y ahora voy al médico para que me "cure", abandonando nuestra responsabilidad. Se acabó eso de ir al médico para que nos resuelva el problema.
Ahora el médico podrá dar las cartas de navegación. Dirá: "este asunto viene por aquí". Cuando una persona está viviendo una situación indigesta estará formando una masa "tumoral" en la curvatura mayor del estómago con base en células hiperproductoras de ácido clorhídrico que se necesitan para digerir. Mientras no se resuelva el problema y no deje de indigestarse con la situación, ya se podrá quitar el estómago o cualquier otra cosa, pero el proceso seguirá adelante.
En los scanners cerebrales nos encontramos, por ejemplo, con Focos de Hamer relacionados con conflictos de pérdida de un miembro del grupo, que implican en la mujer a los ovarios y en el hombre a los testículos. Los conflictos de pérdida del territorio implican al recubrimiento interno de las arterias coronarias; conflicto de frustraciones afectiva-sexual al recubrimiento interno de las venas coronarias, etc. Hay un completo mapa cerebral relacionado con los diferentes shocks biológicos.
Un conflicto de desvalorización intelectual implica a los huesos del cráneo, en la Fase Activa perderá sustancia (descalcificación), en la 2.ª Fase habrá una reparación y allí es cuando duele. Para recalcificar el hueso se tiene que distender el periostio y eso es lo que produce el dolor. La desvalorización siempre se relaciona con los tejidos mesodermicos nuevos y tiene múltiples matices.
La desvalorización implica a huesos, médula ósea, articulaciones, cartílagos, tendones, músculos, venas, ganglios, etc. Del matiz de la desvalorización depende la zona del cuerpo implicada. Los ganglios linfáticos por conflictos de leve desvalorización. Los músculos se ven afectados por sentir que no se tiene la fuerza suficiente para el movimiento. Las articulaciones, huesos y médula ósea por una gran desvalorización.
Los ganglios linfáticos son tejido mesodermico nuevo, que en la Fase Activa pierden sustancia y entonces tenemos a una persona con una leve desvalorización. Al perder sustancia se hacen agujeritos en el interior del ganglio. Esta situación no da sintomatología ni puede detectarse por radiografía y no vamos a ir al médico a que me saque algunos ganglios para verificar esto. La Fase Activa pasa desapercibida.
Al producirse una revalorización comienza la etapa de reparación. La orden cerebral ante el conflicto resuelto es que se rellenen los agujeros. La única manera de rellenar estos agujeros es generar material extra y se produce un edema. Vamos al médico que decide sacar un ganglio y se encuentra con células en reproducción y el diagnóstico es linfoma de Hodkin. El médico dice que como estas células en reproducción son malignas hay que sacarlas, y por lo tanto establece un tratamiento con quimioterapia; pero el cerebro siempre gana. ¿Cómo codifica el cerebro esta agresión? La codifica como agresión: "no me dejan reparar". El cerebro no sabe en qué facultad estudió el médico, no sabe de sus buenas intenciones. El cerebro codifica los hechos: "si estoy mandando una orden de rellenar agujeros y un gracioso me mete quimio para evitar que las células se multipliquen, debo dar una orden de aumentar la producción de células". De ese modo estamos jugando al ratón y al gato. ¿Qué hacemos con un linfoma de Hodkin? Pues nada, tranquilos. Después de unos meses ya habrá pasado todo.
Pido perdón por estar fumando. Desde que me enteré que no produce "cáncer" ya no lo dejo. Tengo que aclararlo porque el tabaco es malo. Es un tóxico y ya hemos dicho que las Leyes Biológicas no se cumplen en estos casos. La nicotina y el alquitrán son tóxicos directos sobre los bronquios, pero nunca producirán "cáncer", sin embargo, este paquete de cigarrillos puede producir "cáncer" de pulmón. Tiene un texto que dice: "las autoridades sanitarias advierten que el tabaco puede afectar seriamente la salud" y en otros dice: "las autoridades sanitarias advierten: fumar provoca cáncer".
Esto es mentira.
En la consulta tengo casos reales. A un señor padre de 5 hijos le están diciendo continuamente: "papá no fumes, papá no fumes..." Una mañana se levanta y como tiene una bronquitis obstructiva y las secreciones pulmonares se remansan por la noche, ya que los cilios de los bronquios no pueden moverse libremente por acción del tabaco, tiene que provocar la tos matutina del fumador para expectorar; pero como tiene una irritación continua de la faringe por culpa del tabaco, tiene las venillas a flor de piel. Un día al expectorar explota una venilla y cae en el lavabo un esputo con sangre. Entonces el hombre dice: "zas, ya está aquí, me lo pillé". Es un shock psíquico traumático, que lo toma a contrapié y lo vive en aislamiento porque se asusta y calla. "No voy a ir al médico, ¿para qué?, mira que me lo han dicho tantas veces..." y está noche y día dándole vueltas al tema y tiene la mala suerte que a los 3 días se repite el esputo con sangre. Tarda 3 meses en ir al médico, viviendo con una angustia de muerte. Cuando va al médico tiene ya nódulos pulmonares, adenocarcinomas de pulmón. Si hubiera ido el primer día no le hubieran encontrado nada. Fue el miedo lo que le causó el "cáncer" de pulmón.
El moderador invita a hacer preguntas.
"Me diagnosticaron un cáncer de ganglios inguinales. Me hicieron cirugía, quimioterapia y radioterapia. Cuando estaba en el hospital mi señora contactó con un colega suyo y le explicó lo que me habían hecho y la sintomatología que tenía. Ese médico le dijo que no nos preocupáramos. De hecho, eso es lo que a mí me ha resucitado. He pasado por la quimioterapia y por la radioterapia, me han arrasado toda la ingle, los testículos. He pasado todo eso y ahora estoy perfectamente bien."
Usted estará de acuerdo conmigo en que el estado de ánimo que provoca el diagnóstico de "cáncer" y la utilización de terapias agresivas y mutilantes son los verdaderos responsables de las metástasis y significa que ha ocurrido un nuevo conflicto. Si usted ha entendido todo esto, sabrá que a partir de ahora podrá seguir estando igual que como está ahora. El problema es que como pasamos cada cierto tiempo por revisiones, no faltará un gracioso que encuentre un nodulito y propondrá realizar otra vez terapéuticas agresivas. Yo recomiendo alejarse de la Medicina Oficial. No porque tengan malas intenciones. Yo soy médico, yo vengo también de la Medicina Oficial, no vengo de las medicinas alternativas y he hecho eso antes y he trabajado del mismo modo que ellos. No tienen malas intenciones, sino un desconocimiento total.
Hoy en día la pregunta que me hago es: ¿se puede hacer un buen diagnóstico sin conocer las Leyes Biológicas? ¿Se puede hacer un buen diagnóstico sin conocer como se comporta un tejido en la Fase Activa y en la Fase Pcl? ¿Sin saber que detrás de eso hay un conflicto? La respuesta es NO y si no se puede hacer un buen diagnóstico, no se puede hacer un buen tratamiento. Debemos considerar los resultados. El 95 % de todos los tipos de los llamados "cáncer" se revierten.
"¿El tratamiento consiste en sugestionar a la persona para que viva más contento o existe algún tipo de terapéutica más agresiva?"
Existe, como decíamos antes, un diagnóstico. Cuando la persona llega a la consulta, el diagnóstico es fundamental y cubre los 3 niveles: psíquico, cerebral y orgánico, porque tiene que ser simultáneo. Si psíquicamente está viviendo el conflicto, tiene la imagen en diana a nivel cerebral y a nivel orgánico puede tener algunos síntomas de la Fase Activa. Puede ser que en un momento no tenga ninguna sintomatología, porque el órgano implicado no la produce en la Fase Activa. Es el caso de los ganglios, como lo comprobó Hamer haciendo biopsia de ganglios de una persona en conflicto activo.
Todo esto es alucinante. Esta medicina está a años luz y es una ciencia matemática. Se llega al diagnostico desde cualquiera de los 3 niveles. Dime qué sintomatología tienes en el órgano y yo sabré si estás en la Fase activa o en la Fase Pcl. Sabiendo el órgano, sé el tipo de conflicto y el tipo de imagen que voy a encontrar en el cerebro. Dadme un scanner cerebral y digo que órgano está implicado y en qué fase se encuentra, si en la Fase Activa o en la Fase Pcl y cuál es el conflicto que lo está produciendo. Dime qué conflicto tienes y te diré qué órgano está implicado y qué está apareciendo en el scanner cerebral. Con estas 3 herramientas el diagnóstico es prácticamente infalible.
Hay matrimonios que viven una relación conflictiva; o dejan de vivir así o se separan, porque si no, la naturaleza se encarga de separarlos. La cuestión no es administrar fármacos. Nuestro trabajo consiste en dar las cartas de navegación. Decirle: "tu problema es este y te viene por esto. Estás viviendo una situación que no te conviene, o dejas de vivirla o te separas de ella".
"Quisiera que hablara sobre el cáncer en niños, especialmente la leucemia."
Primera barbaridad, la leucemia es una mala interpretación total y absoluta de la Oncología, no es un "cáncer", es la 2.ª Fase (Pcl) del SBS de la médula ósea.
Como en el caso del "cáncer" intraductal de mama, en la Fase Activa hay una pérdida de sustancia, igual que en la médula ósea donde hay una pérdida de médula. En la Fase Pcl llega una orden de hematopoyesis, de producción masiva de células sanguíneas. Al no haber la suficiente médula ósea para producirlas, se producen blastos inmaduros. Jamás un exceso de blastos en sangre ha matado a alguien; sin embargo, se les considera como enemigos y se da quimioterapia.
¿Por qué aparece en los niños? Es la Fase Pcl de un conflicto tremendo de desvalorización. Es muy difícil pensar que un niño de un año se sienta desvalorizado. En este punto Hamer da un bombazo a todo esto de la ingeniería genética. Él se dedicó durante algún tiempo a hacer scanners de niños recién nacidos. Con el scanner cerebral del niño se le puede contar todo el embarazo a la madre.
Hamer comprueba que el niño en el vientre tiene plena conciencia de todas las vivencias de su madre, que vive los conflictos en el claustro materno y que cuando sale de ella puede provocar la Fase Pcl. El 90 % de los "cánceres" en críos menores de 3 años son Fases Pcl, catalogadas como "cáncer", pero son las segundas fases de los SBS vividos en el vientre de la madre. Esa estúpida idea de que el niño en el vientre de la madre no se entera de nada es una auténtica payasada que se puede tirar por tierra científicamente.
Hamer nos ofrece las 5 Leyes Biológicas. Ha encontrado la explicación y la solución al llamado "cáncer" donde no pensábamos que estuviera. Ya no está en el médico, sino en uno mismo. Ahora resulta que una úlcera de estómago provocada por un jefe que es un bandido machacador con los que están debajo de él, con el tiempo podría convertirse nada más ni nada menos que en una "enfermedad laboral".
Este nuevo paradigma dice que tenemos que ser coherentes con nosotros mismos, no con el vecino. Es nuestra vivencia personal e incoherencia la que crea el problema, probablemente porque creamos una escala de valores que no va con nosotros.
Se acabó aquello de que mi niño tiene que ser ingeniero porque yo soy ingeniero. Mi niño tiene que ser lo que sea coherente con él. ¿Cuántos hay que tienen conflictos porque fueron obligados a ser lo que no querían ser o porque han elegido ser lo que no debían ser?
El niño de 3 años sale de la leucemia sin quimioterapia, solo esperando, porque en semanas los blastos empiezan a bajar y suben los hematíes. Mientras tanto hay un solo tratamiento posible en niños o en adultos, si tiene anemia habrá que transfundir hematíes. A diferencia de la Medicina Oficial, se deja reproducir las células y no se las mata con quimioterapia.
|
|||||||||||||||||||
|
||||
