Clase 11
72 preguntas sobre las Leyes Biológicas
37 - 54

- ¿Qué terapia recibió la persona antes de conocer las Leyes Biológicas y en qué dosis?
- ¿Quién lo aconsejó en base a las Leyes Biológicas y qué credenciales tiene?
- ¿Qué tan grave estaba la persona antes de conocer las Leyes Biológicas?
- ¿Por qué, si le iba tan bien con la medicina oficial, decidió la opción de las Leyes Biológicas?
- ¿Cumplió la persona con los consejos del consultado en base a las Leyes Biológicas?

Sin conocer todas estas cosas, ¿cómo determinar qué causó la muerte de alguien en concreto y, por tanto, si las Leyes Biológicas fueron "responsables" o no de dicha muerte?

2) En esas páginas casi siempre se hace, directa o indirectamente, una apología y una propaganda acrítica acerca de los beneficios de la medicina oficial ("científica"); pero nunca de sus graves y documentados defectos, fallas e insuficiencias y del hecho de que los tratamientos médicos oficiales son la primera causa de muerte. Este solo hecho ya muestra cierta deshonestidad y sesgo.

Por ejemplo, todos hemos conocido cantidad de artistas (actores, cantantes) que han "muerto de cáncer", pero ¿cuántos de ellos se han salvado? Haciendo un balance entre los salvados y los fallecidos, ¿cuál es la mayoría? Le pedimos al amable lector que reflexione un momento sobre ello.

En la edición digital del 25 de marzo del 2006 de un diario mexicano se hizo la siguiente lista de "artistas afectados por cáncer":

Lo enfrenta actualmente:
- Rocío Jurado: en el estómago.

Lo superaron:
- Soraya (cantante colombiana): de mama.
- Vicente Fernández: de próstata.
- Joan Sebastian: de huesos.
- Andrés García: de próstata.

Perdieron la batalla:
- Rocío Dúrcal: en la matriz.
- Celia Cruz: cerebral.
- Raúl Vale: pulmonar.
- Cantinflas: pulmonar.

A estas alturas (2007), el lector podrá observar cómo al grupo de artistas que "perdieron la batalla contra el cáncer", se le sumó Soraya (del grupo que "superó la enfermedad") y Rocío Jurado (del grupo que "lo enfrenta actualmente"). ¿Cómo explicamos esto? ¿Qué quedó de la eficacia de los tratamientos oficiales? ¿Por qué estos artistas, que contaban con los medios económicos suficientes para obtener el mejor tratamiento que la medicina oficial pudo ofrecerles, sucumbieron al cáncer? ¿Por qué se nos dice que se está avanzando en la "curación del cáncer" o que éste es "curable", pero casi no vemos a nadie que sobreviva usando métodos oficiales? ¿Se nos estará manipulando informativamente de alguna forma?

Si, por ejemplo, Soraya hubiese muerto en ese momento de alguna otra causa (ej: un accidente), ella hubiera pasado a engrosar las listas de personas "curadas" de cáncer. Algo que, como ya podrá intuir el lector, es completamente engañoso, pero esa manipulación es la que se usa habitualmente para promocionar los éxitos en la "curación del cáncer" por métodos oficiales.

En el caso de Joan Sebastian, es curioso el hecho de que se está tratando con el método alternativo del Alacrán Azul. Curiosamente ha señalado en reiteradas entrevistas que su cáncer es del "alma", no tanto de su cuerpo físico... ¿intuirá que ha sufrido un conflicto biológico?

En el caso de Andrés García, que padeció cáncer de próstata, también realizó un tratamiento alternativo basado en la uña de gato, tal como se indica en su página oficial.

He colocado estos ejemplos, con las referencias concretas para que el lector las contraste y piense sobre ello, a los fines de hacer las siguientes preguntas para la reflexión del lector: si algunos de estos artistas se hubieran tratado con las Leyes Biológicas y hubiesen muerto:
- ¿No dirían esas páginas que tal artista falleció por "culpa" de las Leyes Biológicas o del Dr. Hamer?
- ¿No sería uno más de la "lista de víctimas" de las Leyes Biológicas?
- ¿Por qué ese mismo rasero no se aplica a la medicina oficial?
- ¿Por qué no se culpa a los médicos que trataron a esos artistas de la muerte de ellos?
- ¿Por qué no se hace una "lista de las personas fallecidas con la medicina oficial"?
- ¿Por qué una defensa acrítica de la medicina oficial, a la vez que una hipercrítica llena de odio manifiesto y saña contra las Leyes Biológicas?

Es importante que el lector tome en cuenta todo esto, ya que el doble rasero, el doble discurso, la hipocresía y deshonestidad, es característico de algunos de los autores de las páginas que acríticamente defienden a la medicina oficial y en consecuencia critican ácidamente y sin sustancia las Leyes Biológicas (y a otros métodos o teorías no ortodoxas). Son personas que tienen una agenda predeterminada en favorecer o descalificar a priori ciertos temas, no una búsqueda sincera y progresiva de la verdad. Esto lo ocultan con mucha habilidad, pero su conducta, escritos y actitudes los delatan.

Advierta el lector que aquí no analizamos si esas teorías alternativas o no ortodoxas son o no correctas; solo estamos denunciando la parcialidad, deshonestidad y doble discurso de estas fuentes propagandísticas y la consecuencia que todo ello tiene para su credibilidad.

Tampoco negamos el valor de la crítica. Por el contrario, cuando ésta es constructiva y sustanciosa es muy beneficiosa porque ayuda al perfeccionamiento, detección de errores y fallas, rectificación y evolución intelectual, emocional y personal; pero la hipercrítica, la crítica panfletaria y difamatoria, la reprobación obsesiva y crónica, la censura gratuita y reiterada, usada como medio para llamar la atención y buscar protagonismo y no como instrumento intelectual que ayude a buscar la verdad, es negativa e inútil. Propicia odios, rencores, hostilidades, radicaliza posiciones y ofusca emocionalmente el examen real y objetivo del tema analizado.

Por todo lo anterior, es importante que el lector valore cualquier tema en sus propios méritos, sin dejarse influenciar por discursos repetitivos, machacones; ni por el propagandismo constante usado por personas que creen que a fuerza de repetir miles de veces una mentira se convertirá en verdad. La verdad o falsedad de un asunto no depende del consenso mayoritario, ni de la fraseología usada en el tema, ni de las descalificaciones o alabanzas usadas por propagandistas y desinformadores.

38) "Lo que dice Hamer son puros disparates. En realidad, las enfermedades son causadas por el espíritu (cuerpo etérico o cuerpo astral), en su mayoría vienen de las vidas pasadas y responden a un karma, esto se sabe desde hace milenios".

Aquí entramos en un área, a nuestro juicio muy especulativa, en la cual priman visiones religiosas y filosóficas que, si bien son muy interesantes, no creo que tengan mucho que ver con las Leyes Biológicas. Pueden ser correctas o no, pero eso es irrelevante para las Leyes Biológicas.

La idea de un cuerpo astral, etérico o "energético" es manejada, según lo que sabemos, por diferentes escuelas filosóficas y religiosas orientales. También conceptos similares o incluso idénticos son parte del fundamento de algunas medicinas alternativas, tal como la medicina tradicional china, la Sintergética Médica, la Medicina Cuántica, etc.

Hasta donde sabemos, algunas de estas teorías plantean que la llamada "enfermedad" se produce en ese pretendido cuerpo energético, que posteriormente se manifiestan en el cuerpo físico y que dado que dicho cuerpo de energía "sobrevive a la muerte" o incluso "reencarna", dichas alteraciones energéticas pasan de una vida a otra (como parte de un "karma" o algo similar), con lo cual pueden predisponer, desde el nacimiento, a algunos tipos de SBS.

El lector seguramente tendrá su punto de vista sobre estos temas, basado en sus conocimientos, creencias (o falta de creencias) y convicciones. Dado que aquí hablamos exclusivamente de las Leyes Biológicas, no analizaremos ni emitiremos ningún juicio respecto de tales teorías o especulaciones sobre el cuerpo energético, ni sobre la vida después de la muerte. En todo caso, es justo decir que no solo metafísicos o religiosos se han planteado ese tema; también algunos famosos y no tan famosos científicos han investigado y afirman haber encontrado algún tipo de evidencia positiva sobre la continuación de la vida o la "conciencia" después de la muerte; entre esos científicos se incluyen William Crookes, Oliver Lodge, William James, Alfred Russel Wallace, Ian Stevenson y otros investigadores.

Las Leyes Biológicas no tienen nada que ver con lo anterior y pueden contrastarse empíricamente, sin necesidad de postular hipótesis referentes a cuerpos energéticos, espíritus, karmas o cosas similares. Tampoco existe evidencia de SBS cuya explicación requiera postular "otra vida"; hasta ahora, los SBS estudiados en las Leyes Biológicas se han iniciado con el correspondiente DHS experimentado en esta vida y son rigurosamente explicables.

Debido a lo anterior, la creencia o no en tales hipótesis energéticas y espiritualistas, su existencia o inexistencia, en nada afecta la comprensión ni aplicación de las Leyes Biológicas ni su validez científica. Estas solo pueden ser juzgadas por el tribunal de la ciencia empírica.

39) "Me trato con un médico alternativo que conoce también de las Leyes Biológicas y él dice que la relación psique-cerebro-órgano no es unidireccional como dice Hamer, sino bidireccional. Por tanto, las lesiones orgánicas también causarían conflictos biológicos y serían responsables de las "enfermedades" en muchos casos. En otras palabras, el triángulo también es órgano-cerebro-psique".

Es frecuente escuchar esto entre algunos médicos y terapeutas alternativos. Me referiré a esta visión alternativa como la hipótesis invertida de la tríada psique-cerebro-órgano (o triángulo, si nos lo imaginamos en forma geométrica). Aquí ofreceremos nuestro punto de vista sobre esta hipótesis y será el lector el que saque sus propias conclusiones:

1) Las Leyes Biológicas no plantean que la relación psique-cerebro-órgano es exclusivamente unidireccional. En su conferencia de 1984 sobre el infarto, el Dr. Hamer señala: "la psique es el programador y el cuerpo y la psique constituyen el conjunto de órgano-objeto. En caso de óptima programación, el cuerpo y la psique se mantienen en un estado de armonía, la armonía clásica griega. En caso de programación errónea, el cuerpo al igual que la psique, están implicados. El primero con síntomas físicos; el segundo en cierto modo con feedback. Por ejemplo: en forma de depresión, pánico, mal humor, etc. Además, la programación no es en un sólo sentido; si la psique programa el cerebro y el organismo, ocurre también que el cuerpo, como consecuencia de sus heridas, fracturas, etc., está en condiciones de inducir una programación automática del cerebro y de la psique".

Como se ve, el Dr. Hamer admite que el cuerpo (el nivel orgánico) está en condiciones de inducir una respuesta o programación en el cerebro y también en la psique.

2) Lo anterior no contradice el hecho de que el SBS comienza con un DHS a nivel de la psique. No se dice que un DHS sea causado por una lesión orgánica, aunque ésta podría inducirlo o facilitarlo de varias formas. Por ejemplo: mediante un dolor persistente.

Este punto es importante, ya que es en donde muchos médicos alternativos se equivocan. Según la hipótesis adulterada de estos médicos, las alteraciones en los órganos causadas por diversos factores (sustancias tóxicas, influencias magnéticas, etc.) también podrían causar un cáncer y a partir de allí se alteraría la psique y el cerebro también, invirtiendo el esquema de psique-cerebro-órgano de Hamer; pero si esta hipótesis fuera correcta, tendríamos que deducir las siguientes consecuencias:

a) Que la afectación orgánica, en estos casos, sería la causa del conflicto biológico, ya que así empezó el SBS y así se afectó también la psique y el cerebro. En otras palabras, la lesión orgánica y el cáncer serían anterior al conflicto. Si esto es cierto, se refutarían las Leyes Biológicas, ya que el conflicto biológico es postulado como la causa; y la causa no puede ir después del efecto.

b) Se cambiaría el concepto del DHS, que por definición es un shock imprevisto y vivido en soledad. ¿Cómo puede una sustancia que dañe el parénquima renal, por ejemplo, causar un DHS relacionado con el líquido sin ningún estímulo externo que lo justifique (ej: estar a punto de ahogarse)?

Las Leyes Biológicas han demostrado que los conflictos biológicos de las personas son reales, ocurren ante situaciones concretas del entorno o situaciones internas, pero justificadas en el contexto psíquico y no se producen por generación espontánea.

La hipótesis de que el SBS empieza en el órgano, desde ahí se implica la psique y el cerebro predice que el DHS (o su equivalente adulterado, en esta hipótesis) pueda producirse espontáneamente o sin ninguna causa externa que explique ese DHS en el contexto subjetivo. Esto es contrario a lo descubierto por las Leyes Biológicas.

Se podría argumentar que la afectación orgánica hace más susceptible a la psique para recibir un DHS. Esto es posible, pero de allí no se deduce que el SBS no empiece por el DHS. Éste debe producirse para que se inicie, haya o no mayor o menor susceptibilidad debido a ciertos factores, que pueden ser psicológicos, culturales, etc.

Algunos médicos han señalado que esta hipótesis suya solo es aplicable en pocos casos, en donde si bien se tiene el conflicto, no se considera que su intensidad sea suficiente para implicar un cambio orgánico. El problema con esta afirmación de los médicos alternativos es que las Leyes Biológicas no señalan que la persona tenga que "considerar" si su intensidad es o no suficiente para llegar a tener síntomas. El "juicio" sobre si el conflicto es suficiente o no, es una opinión subjetiva; no un hecho biológico, este responde a leyes independientes de la opinión subjetiva de una persona.

El DHS generalmente es un shock dramático, inesperado, que nos toma desprevenidos y es vivido en soledad, pero la intensidad del conflicto que se origina de allí es variable y puede ser considerada de muchas formas por cada quien.

c) La hipótesis invertida de algunos médicos alternativos sobre la relación psique-cerebro-órgano también contradice el sentido biológico del SBS, tal como se entiende con las Leyes Biológicas. Este sentido biológico busca sobrevivir, pero si el SBS empieza en el órgano, el conflicto es solo secundario y posterior, ¿qué sentido tiene la sintomatología? Ayudar a resolver el conflicto no podría ser, porque tal conflicto no puede ser resuelto si no se elimina la lesión orgánica que es por donde empezó y causó el conflicto también (según la hipótesis adulterada). De ser cierta dicha hipótesis, se estaría refutando la 5ta Ley Biológica.

Lo anterior no demuestra que la "hipótesis invertida" sobre la relación psique-cerebro-órgano sea falsa, pero sí que es contraria a las Leyes Biológicas. Por tanto, no se puede sustentar dicha hipótesis a la misma vez que se habla de "Leyes Biológicas". Sería una grave contradicción que solo podrá advertir el que conozca bien las Leyes Biológicas y sepa qué es y qué no.

Por razones estrictamente lógicas no se pueden sostener como ciertas al mismo tiempo y en el mismo respecto dos tesis contradictorias, incompatibles o mutuamente excluyentes.

Nuestra opinión es que esa hipótesis adulterada es incorrecta, no solo porque (que sepamos) no existe evidencia alguna que la respalde, sino además porque la evidencia empírica la contradice, pero esto es un argumento meramente teórico, que podría ser equivocado. La evidencia, como siempre, debiera ser obtenida por experimentación.

Si los médicos alternativos que sustentan dicha hipótesis logran demostrarla, al menos en un porcentaje de casos, deberíamos concluir:

1) Las Leyes Biológicas serían parcialmente falsas, ya que solo valdrían en los casos en que el SBS comience en la psique y no para el resto, porque sus leyes serían inaplicables tal como han sido formuladas.

2) El tratamiento se modificaría sustancialmente.

3) Se aportaría un nuevo conocimiento sobre el origen del SBS y sobre la relación psique-cerebro-órgano.

Animamos a los médicos que sustentan esta hipótesis a que traten de demostrarla empíricamente, ya que de ser cierta se corregirían parcialmente las Leyes Biológicas y se aportaría un nuevo descubrimiento.

40) "Como las Leyes Biológicas no incluyen el efecto placebo, no pueden determinar si sus curaciones son producto del placebo o no".

El que las 5 Leyes Biológicas no mencionen el efecto placebo, no significa que éste no existe y que no sea reconocido de la misma manera que el hecho de que la quimioterapia hace caer el cabello tampoco está dentro de la formulación de las 5 Leyes Biológicas, pero eso no implica que ese hecho no sea reconocido ni tomado en cuenta.

El efecto placebo es un hecho constatado y como tal es reconocido por las Leyes Biológicas al igual que todos los hechos científicos, pero los interpreta de forma diferente según este conocimiento, en tanto éstas sean aplicables a ese hecho.

Algunas personas parecen creer que las Leyes Biológicas reclaman algún tipo de exclusividad en el conocimiento y que todo lo que no esté expresamente contenido en ellas no será reconocido. No puedo imaginar un error de razonamiento más grave que éste.

Respecto de las "curaciones" y el efecto placebo, hay que señalar varias cosas:

a) Las Leyes Biológicas explican, paso a paso, los síntomas y la evolución general del SBS, tanto de su aparición como de su eventual remisión y las condiciones para que eso se produzca. Esto no tiene nada que ver con el efecto placebo.

b) El efecto placebo no "cura las enfermedades", solo hace que algunos de sus síntomas puedan disminuir como consecuencia de la sugestión que experimenta la persona al recibir el tratamiento médico.

En un artículo se define al efecto placebo como: "la reducción de los síntomas como resultado de la percepción de estar recibiendo una intervención terapéutica". Más adelante se añade: "los estudios con relación al efecto placebo a menudo involucran síntomas de la esfera psíquica, tales como depresión o dolor. Sin embargo, como se mencionó, el efecto placebo se puede traducir en cambios fisiológicos, como la reducción del dolor a través de la liberación de endorfinas, aumento de los niveles de dopamina endógena en la enfermedad de Parkinson y cambios en el tono de la musculatura bronquial y en el valor de flujo espiratorio máximo en asmáticos".

Como se puede ver, el efecto placebo respecto a la disminución de la sintomatología puede afectar el tanto aspecto psíquico como el fisiológico; pero en este último caso no se produce un cambio orgánico, sino una modificación de sus síntomas por efecto de cambios en la fisiología inducidos psicológicamente, aunque los cambios en la fisiología no son sinónimo de "curación de la enfermedad". Recordemos que ésta debe ocurrir en los tres niveles de psique-cerebro-órgano, y no solo en los órganos.

El efecto placebo, que ha sido bien estudiado por la medicina oficial, no "cura las enfermedades", aunque en algunos casos se piensa que ayuda. Esa es la razón por la cuál los médicos no lo usan como sustituto ni como complemento para tratar el cáncer, la esclerosis múltiple, la diabetes, las "enfermedades mentales y genéticas", etc. ¿Qué oncólogo usa pastillas de azúcar para tratar un cáncer terminal mediante el efecto placebo? ¿Qué internista usa la sugestión para inducir, mediante el efecto placebo, la desaparición de la diabetes? ¿Qué médico trata un síndrome de down o una apendicitis con un placebo? No lo usan, porque saben empíricamente que el efecto placebo, como tal, no "cura las enfermedades" (aunque haga sentir bien a la persona).

La razón por la cual el efecto placebo no funciona de esa manera se entiende perfectamente con las Leyes Biológicas:

1) Si el SBS está en la Fase Activa, formando por ejemplo un tumor, el efecto placebo no lo eliminará por el solo hecho de que se sugestione o crea que el tratamiento es efectivo. Para terminar el SBS necesita resolver el conflicto biológico, con o sin efecto placebo.

Esta es la razón por la cual mucha gente está muy optimista y hasta "se siente maravillosamente bien" después de recibir un tratamiento oficial para el cáncer, pero aún así fallece. La sola sugestión o sentimiento subjetivo de bienestar no es suficiente si no hay solución definitiva del conflicto biológico.

2) En la mayoría de los casos los SBS son diagnosticados en la Fase Pcl; si la persona recibe un placebo y se sugestiona positivamente, esto puede disminuir las probabilidades de hacer nuevos conflictos o reactivar el que ya tenía. Por tanto, en estos casos la Fase Pcl evolucionará sin contratiempos; pero no debido al placebo, como podría pensar erróneamente un observador que desconociera las 5 Leyes Biológicas. De allí que algunos médicos piensen que el efecto placebo puede "curar algunas enfermedades".

Este es el motivo por el cual en algunos casos la "enfermedad" desaparece después de administrar un placebo. No desapareció por el placebo, sino por la finalización de la Fase Pcl que coincidió con la administración del placebo y la sensación de bienestar subjetivo.

3) Algunos síntomas son especialmente susceptibles al efecto de la sugestión. Un ejemplo son las alergias, las cuales son causadas por un raíl o estímulo que reactiva automáticamente el conflicto. Este estímulo puede ser la presencia de un elemento externo (raíl) o incluso su imagen mental (recordar). ¿Ha visto alguna persona con rinitis alérgica como siente incomodidad en la nariz con el solo pensar en el polen, el polvo o un olor particular?

También en el caso de los dolores, la sugestión positiva puede ser particularmente eficaz para soportarlos mejor.

La medicina oficial está investigando actualmente el mecanismo del placebo. Se cree que puede obedecer a la estimulación de ciertos neurotransmisores que se producen por el cambio del estado de ánimo o a cuan activa esté un área del cerebro al anticipar un cierto beneficio o recompensa.

Pensamos que las Leyes Biológicas deberían ser tomadas en cuenta en estas investigaciones para descartar los casos en los cuales la propia intervención médica resuelva el conflicto o actúe sobre él de algún modo y produzca modificaciones específicas y objetivas que serán, erróneamente y por desconocimiento de las Leyes Biológicas, atribuidas al efecto placebo. De esta forma, podría aislarse mejor el efecto fisiológico real del placebo no interferido por el estado conflictual.

41) "Los Focos de Hamer pueden tratarse directamente en la Fase Activa del conflicto mediante medicina energética, como lo hace la Neurosintergética".

Según tengo entendido, la Neurosintergética forma parte de la Sintergética Médica, que es una propuesta terapéutica derivada de la Bioenergética Médica, en la cual se integran y sintetizan todos los tipos de terapias y teorías médicas (incluyendo las Leyes Biológicas).

Según el creador de esta propuesta: "es tan importante la auténtica sanación emocional que en más de veinticinco años de práctica clínica he llegado a la convicción de que en el núcleo de la inmensa mayoría de las enfermedades crónicas hay un conflicto emocional no resuelto".

Más adelante añade: "un shock traumático emocional que se vive sin la protección amortiguadora de una red de soporte emocional adecuada incide sobre la energía y la función del órgano respectivo, así como en su representación cerebral inmediatamente".

Sobre la Neurosintergética, un conocedor de esta disciplina la define como: "una nueva visión práctica del sistema nervioso y la unidad psique-cerebro-soma". Más adelante señala expresamente: "revisaremos las 5 Leyes Biológicas de Hamer y retomaremos sus propuestas con el enfoque sintergético, para concluir con el desarrollo de técnicas y protocolos que nos permitirán acceder a una práctica clínica integral".

Es evidente entonces que los seguidores de la Sintergética han incorporado a su disciplina las 5 Leyes Biológicas.

No tenemos ninguna evidencia de que ellos pueden tratar, eficazmente y con métodos "energéticos", los Focos de Hamer durante la Fase Activa. No se me mal entienda: no digo que sea falso, sino que no tengo evidencias de que sea así. Por tal motivo, no puedo expresar ninguna opinión informada sobre ese asunto.

Dejo que el lector, según su conocimiento y experiencia, juzgue la verdad, falsedad o verosimilitud de esa afirmación sobre la eficacia de la Neurosintergética para tratar directamente los Focos de Hamer.

Lo que sí debe tener claro el lector es que esos métodos sintergéticos, si bien usan las Leyes Biológicas, no realizan el tratamiento tal como éste se emplea en ellas. En otras palabras, no tiene relación alguna con la Sintergética, excepto en el hecho de que muchos sintergéticos han incorporado aspectos de ellas en su práctica clínica.

42) "He leído en algún sitio que el Dr. Hamer menciona algo sobre los test del SIDA y el esmegma del prepucio".

En efecto, el Dr. Hamer ha señalado que los test del VIH, cuya fiabilidad ha sido cuestionada por algunos científicos, pueden dar resultados positivos debido a una reacción antígeno-anticuerpo que se produce, en ciertas condiciones, ante la presencia del esmegma del prepucio (que no existe en personas circuncidadas).

No dispongo de detalles exactos sobre este punto específico, ni cómo el Dr. Hamer llegó a esa conclusión, pero vale la pena mencionar que recientemente algunos estudios de la medicina oficial han "descubierto" una relación entre la circuncisión y un menor riesgo de "infectarse" por el VIH. En una nota de prensa se menciona: "los hombres circuncidados tienen un riesgo del 70% más bajo de contraer el virus del SIDA mediante una relación sexual con una mujer infectada, según un estudio realizado por científicos franceses y sudafricanos".

Ante este hecho se han postulado diferentes hipótesis, según dicha nota de prensa: "hay varias teorías biológicas que explicarían por qué la circuncisión evita el contagio. Una de ellas es que el tipo de células consideradas la puerta de entrada del VIH se encuentran en el prepucio". Más adelante se señala: "otra teoría es que en lugar de actuar contra el VIH directamente, la circuncisión ayuda a prevenir otras enfermedades de transmisión sexual que se sabe que facilitan la infección por el VIH".

Más recientemente, la Organización Mundial de la Salud ha apoyado el uso de la circuncisión como medida preventiva contra la infección del VIH. En un artículo se señala: "La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la agencia de Naciones Unidas contra el SIDA (ONUSIDA) dijeron que la circuncisión debería ser añadida a las intervenciones actuales para reducir la difusión del VIH." Más adelante: "tres pruebas en África mostraron que la circuncisión reducía a la mitad la tasa de infección de VIH en hombres heterosexuales".

¿Será realmente que la circuncisión disminuye el riesgo de infectarse por el VIH? o más bien, ¿será que la circuncisión evita la reacción antígeno-anticuerpo que da lugar a que los tests del VIH salgan positivos? Este asunto añade un elemento adicional a la controversia científica que rodea al tema del SIDA y que debería ser investigado.

43) "¿Por qué el Dr. Hamer se opone al uso de la quimioterapia para el cáncer?"

Por varias razones:

1) Porque la quimioterapia se basa en el desconocimiento de las Leyes Biológicas. Éstas cambian completamente la comprensión de los SBS.

2) Porque al descubrir las Leyes Biológicas, la quimioterapia se hace innecesaria y puede ser incluso perjudicial.

3) Porque la quimioterapia provoca efectos secundarios graves, algunos de ellos de por vida. Esto también propicia nuevos conflictos biológicos y "metástasis". Un ejemplo: en un artículo se describe que los efectos de la quimioterapia sobre el corazón son de por vida: "hasta ahora se conocía que los fármacos de quimioterapia que se emplean para tratar el cáncer tenían efectos sobre el tejido cardíaco, pero no se sabía cuánto tiempo permanecían. Un seguimiento de 22 personas revela que los efectos sobre el corazón se agravan con el paso del tiempo" y más adelante: "El informe aconseja a todas las personas que hayan sido tratadas con este tipo de fármacos que deberían mantener vigilada su función cardiaca de por vida".

Estos efectos son algo que la medicina oficial reconoce expresamente: "aún cuando muchos de los efectos secundarios desaparecen con bastante rapidez, algunos toman meses o años para desaparecer por completo. Algunas veces los efectos secundarios pueden durar toda la vida; tal es el caso cuando la quimioterapia causa daño permanente al corazón, los pulmones, los riñones o a los órganos reproductores. Ciertos tipos de quimioterapia ocasionalmente causan efectos retrasados, como un segundo cáncer, que aparece muchos años después".

4) Porque los "éxitos" de la quimioterapia se hacen tomando en cuenta la reducción del cáncer en el órgano, pero no lo que ocurre a nivel de la psique y del cerebro, los cuales también participan en el SBS. Con la quimioterapia han habido manipulaciones estadísticas al considerar "curada" a la persona si sigue viva más de cinco años después del diagnóstico; aunque muera tiempo después de una "recaída" de ese mismo cáncer.

Por ejemplo, en las Leyes Biológicas se sabe que la quimioterapia es más "eficaz", en el sentido de reducir los "tumores", en aquellos tipos de cánceres que aparecen en la Fase Pcl, como los linfomas (Mesodermo Nuevo), ya que en estos casos la quimioterapia (simpaticotónica) interrumpe artificialmente la Fase Pcl, siendo eso interpretado positivamente por los médicos, ya que desconocen las Leyes Biológicas. En estos casos, si la persona no entra en pánico ante los efectos secundarios de la quimioterapia o por el diagnóstico o si por cualquier motivo no hace nuevos conflictos, probablemente se completará el SBS, puesto que ya estaba en la 2da Fase, pero no por efecto de la quimioterapia. De allí que estos cánceres tengan "buen pronóstico", aunque sean basados en manipulaciones estadísticas.

Mis lectores saben que he usado como ejemplo casos de artistas y cantantes fallecidos de cáncer, ya que son referentes comunes para todos y sus casos son bien conocidos; algunos de ellos fueron considerados "curados de su enfermedad", para después "recaer" en ella (lo que demuestra que no estaban tan "curados" como parecían). He citado el ejemplo de la cantante colombiana Soraya, quien a pesar de tener aparentemente todo en su favor (juventud, diagnóstico precoz del cáncer, información abundante de la medicina oficial, etc.) fue considerada "curada" para después fallecer de cáncer.

En una entrevista Soraya señala: "tenía 31 años cuando me dieron el diagnóstico. Descubrí el tumor durante un auto examen. Fue la luz roja que hizo que fuera al médico y que en definitiva salvó mi vida. Si no lo hubiera detectado, ¿quién sabe qué habría pasado?" Más adelante agrega: "decidí mantenerme lo más informada posible. Luego encontré mi camino en Susan G. Komen Breast Cancer Foundation."

Luego Soraya señala algo que para un lector conocedor de las Leyes Biológicas es una pista importante para conocer su verdadero estado de salud, no sólo basado en el diagnóstico de cáncer: "no puedo sentarme aquí y decir que fue sólo un susto. No fue sólo un susto. En algunos momentos los desafíos fueron realmente increíbles, pero sabía que el sufrimiento físico que tenía que padecer era un medio para llegar a un fin. Bastaba que me imaginara que estaba mejor para saber que era posible. Si te puedes imaginar que te levantas de la cama y sales afuera y corres con tus hijos o juegas con tus perros o que vas a dar una caminata, entonces puedes mejorar".

Como sabemos, Soraya falleció en el 2006 de cáncer. Aparentemente, ella era consciente de que fallecería a juzgar por estas palabras, señaladas en un artículo: "mi historia física puede llegar a su fin, pero estoy segura de que la que existe en el corazón de ustedes seguirá presente por la eternidad. Confío en que mi existencia dejará huella en la vida de ustedes beneficiando en un futuro a muchas mujeres y que la luz de mi vida iluminará la de muchas familias más".

Esta conmovedora y dramática historia es un ejemplo más de lo que han pasado, pasan y pasarán miles de seres humanos considerados como "enfermos de cáncer" en el mundo. Aunque estoy seguro de que estos casos conmueven y hasta indignan a la mayoría de los lectores que reflexionen en serio sobre este asunto, de lo que se trata es de que aportemos un granito de arena para poner fin a esta tortura.

En el caso de Soraya, alguien podría pensar: "pero es que Soraya tenía una herencia de cáncer, su madre, abuela y tía padecieron y murieron de cáncer y eso era un factor en su contra". El discutible carácter hereditario de algunos cánceres de seno lo que determina, según la medicina oficial, es una gran dificultad en la prevención de dicho cáncer, pero no afecta la eficacia del tratamiento. Como lo explica la oncóloga Dr. Keneth Loaciga en una entrevista, ante la pregunta de si se pueden prevenir estos cánceres: "no se puede prevenir, pero sí detectarlo tempranamente para tratarlo de la forma adecuada, con la menor cantidad de cirugías posibles y obtener los mejores resultados". Por tanto, el carácter supuestamente hereditario de algunos cánceres de seno (que es el que se piensa sufrió Soraya) sólo es un factor de riesgo para padecerlo, pero no que afecte negativamente su pronóstico. Por lo que eso no pudo haber sido la causa del fracaso de su tratamiento y de su muerte.

Por todas estas razones es que el Dr. Hamer se opone a la quimioterapia y otras formas de tratamientos contra el cáncer.

44) "Yo no tengo formación académica ni sé nada de ciencias. ¿Puedo aprender los principios de las Leyes Biológicas con esas deficiencias?"

Por supuesto que sí. Las Leyes Biológicas pueden y deben de ser aprendidas y perfectamente comprendidas por cualquier persona sin importar su nivel cultural o intelectual.

No hay que avergonzarse ni subestimarse por no tener alguna formación académica. Una formación académica o universitaria elevada NO garantiza comprensión ni entendimiento en temas distintos al ámbito de formación especializada. De hecho, en muchos casos más bien tiende a consolidar prejuicios, a reforzar el ego, a magnificar la propia capacidad y a exacerbar el orgullo propio, que no son precisamente las cualidades de una persona que quiere aprender algo nuevo. Tampoco garantiza la inteligencia ni la buena fe. Esta última tiene que ver con la calidad moral de la persona, no con sus títulos académicos.

El conocimiento es una cuestión de grados y el aprendizaje un proceso continuo en el que participamos constantemente, por lo que todos estamos en algún punto de ese camino sin fin.

Puedo ofrecerle algunas recomendaciones por si tiene interés en indagar más a fondo y de forma seria sobre las 5 Leyes Biológicas, aún cuando no se sienta preparado para ello:

1) Clarifique los conceptos básicos relacionados con las Leyes Biológicas, en especial: DHS, conflicto biológico, Fase Activa, Fase Pcl, Foco de Hamer, etc. También clarifique mediante un buen diccionario otros conceptos que no entienda.

2) Aprenda un poco de lógica, pero no es necesario que se obsesione con ese tema, la lógica es solo una herramienta, no un fin en sí mismo. Algunas personas a veces toman en cuenta solo el aspecto lógico formal de las cosas, pero minimizan o ignoran otros factores no-lógicos de la vida como emociones, intereses, impulsividades, fallas humanas, prejuicios, motivaciones, etc., que pueden ser determinantes para entender correctamente muchas situaciones humanas.

Esto le permitirá organizar mejor y de forma más rigurosa su pensamiento, minimizar y detectar las fallas que éste pueda contener. También le permitirá entender cómo se conectan las diferentes partes de las Leyes Biológicas, su coherencia interna y su ámbito real y posible de aplicación.

3) No cometa el error de quedarse solo con la forma de un razonamiento o con el aspecto superficial del tema, ya que lo importante es el contenido, la información que transmite, su valor de verdad o de utilidad. Una verdad puede ser defendida con malos razonamientos o de forma incorrecta o superficial. Una mentira puede ser justificada con todo tipo de recursos lógicos y artificios, frases eruditas en latín, razonamientos complejos, citas de expertos y toda una puesta en escena frecuente en muchos impostores intelectuales.

4) Lea varias veces el material, hasta que considere que lo ha comprendido bien y ha captado su aspecto esencial.

5) Saque siempre sus propias conclusiones de lo que ha leído; no deje que nadie interprete los hechos por usted. No permita que traten de forzarlo a ver el tema desde un determinado ángulo o a que lo interprete de una determinada forma. Piense siempre por usted mismo sobre el tema y no se deje manipular.

6) Use una buena dosis de sentido común al analizar el tema.

45) "Los teoremas y teorías de Hamer no son falsables, debido a que son tautologías".

Esto es falso y es afirmado casi siempre por médicos que desconocen las Leyes Biológicas o por personas que no teniendo un conocimiento exacto o estando prejuiciadas en contra ellas buscan difundir falsedades y desinformar al público. Casi siempre esta táctica es usada para justificar el no someter a contrastación las Leyes Biológicas ("no se puede verificar porque es inverificable") y descalificarlas a priori. De esta forma, logran hábilmente que las Leyes Biológicas no sean tomadas en serio por otros científicos y no sean sometidas a contrastación empírica, con lo cual se acabaría allí el debate científico sobre ellas.

Veamos primero algunas definiciones:

1) El DRAE define el concepto falsable de la siguiente forma: "dicho de una proposición: que puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso".

En otras palabras, una proposición es falsable si es susceptible de ser refutada empíricamente; si es posible concebir algún hecho que, de ocurrir, demostrara que la proposición es falsa. No hay que confundir "falsable" con "falsa".

2) El DRAE define como tautología: "repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras".

Desde un punto de vista lógico, una tautología es: "aquella proposición cuya tabla de verdad da siempre el valor de verdad V en todos los casos posibles de los valores de verdad (V, F) de cada una de las proposiciones que la integran o de un modo más sencillo: la supuesta explicación de algo mediante una perogrullada, la "explicación" o definición de algo mediante una ligera variación de palabras que tienen en conjunto el mismo significado ya conocido de lo supuestamente explicado. Por ejemplo: "existe el calor porque lo provoca el calórico".

Como se puede ver, la tautología es por definición siempre verdadera; luego, no puede ser nunca demostrada falsa por los hechos. Esto es: no es falsable.

Las Leyes Biológicas son falsables, es refutable si ocurren una serie de hechos, que según las Leyes Biológicas no pueden ocurrir. Por tanto, no son tautológicas porque su verdad depende de que los hechos las confirmen o no las refuten. La refutación es siempre posible, en el sentido de que es posible concebir con exactitud qué hecho concreto las refutaría.

Veamos algunos ejemplos:

1) En el caso de un carcinoma de cuello de útero existirá siempre en el cerebro un Foco de Hamer visible en forma de edema en el lóbulo temporal izquierdo. ¿Cómo se puede falsar esta afirmación? Encontrando una mujer con carcinoma de cuello de útero que no tenga el correspondiente edema cerebral visible en la tomografía cerebral.

2) La afirmación de que a cada capa embrionaria de cada órgano le corresponde un Foco de Hamer localizado en una zona concreta del cerebro puede comprobarse mirando X número de personas con afectación en un órgano determinado y ver si tiene en el cerebro el Foco de Hamer correspondiente.

3) La afirmación de que los órganos de origen endodérmico, para ser más exacto, la parte endodérmica de los órganos proliferan durante la Fase Activa del SBS puede ser comprobada examinando si la persona está en simpaticotonía, si el Foco de Hamer presenta forma de "diana" (círculos concéntricos) y si en el órgano se está desarrollando un tumor. De no ocurrir esto, la afirmación de las Leyes Biológicas sería refutada por los hechos.

Esto mismo vale para cualquier otra afirmación o proposición que se deduzca de las Leyes Biológicas. En algunos casos, en el nivel de la psique la comprobación no es directa pero sí indirecta. Por ejemplo, en el caso del SBS en un recién nacido o de un perro, el conflicto biológico no podrá determinarse solo "preguntándole al niño o al perro" y el investigador no podrá "verlo", ya que se trata de una experiencia subjetiva del recién nacido o de un animal, a la que el investigador no puede acceder con preguntas ni el individuo relatar, pero sí puede comprobarlo a nivel cerebral porque en todos los casos estará el Foco de Hamer en la localización que corresponde al conflicto biológico y al órgano.

En este caso la dificultad de verificar el nivel de la psique no es una falla de las Leyes Biológicas, sino una limitación propia de los métodos de indagación: no se conoce forma alguna de "leerle" la mente directamente al recién nacido o al perro para que nos diga su conflicto; éste tendremos que inferirlo a partir de su manifestación cerebral que se señala como correlativa para ese conflicto específico y que ha sido verificada en otros casos donde el conflicto sí pudo conocerse; del comportamiento del animal, las circunstancias de su entorno y de otros elementos comprobables que deben estar en cada caso.

Se podría argumentar que en esos casos, donde no se puede comprobar directamente el nivel de la psique, sino solo su correlación cerebral, se está "presuponiendo" la existencia de un conflicto y no comprobándose empíricamente en forma directa. Esto es cierto, pero no olvidemos que ya se han comprobado previamente la existencia de los conflictos biológicos y su correlación cerebral y orgánica. El Dr. Hamer descubrió primero los conflictos biológicos y su relación con los órganos, sólo después descubrió los Focos de Hamer, por lo que es válido inferir lo que ocurre en un nivel (ejemplo: en la psique) si se conoce alguno de los otros dos niveles. Por ejemplo: conociendo el conflicto o la variación en el órgano, se puede saber en qué parte del cerebro estará el Foco de Hamer, aún cuando no se disponga de una TAC cerebral para constatarlo.

El que por circunstancias específicas y excepcionales de una persona en concreto no sea posible constatar un nivel en forma directa e independiente, no impide que pueda verificarse indirectamente mediante el examen de los otros dos niveles y de otros hechos que las Leyes Biológicas predicen que deben estar, en correlación necesaria con el nivel que no es accesible.

En conclusión, las afirmaciones de las Leyes Biológicas no son tautológicas y sí son empíricamente falsables, es posible someterlas a contrastación empírica para determinar si al confrontarse con los hechos se confirman o se refutan.

49) "¿Por qué Hamer usa términos como "presa", "nido", "territorio"? ¿No dificulta eso la comprensión creando confusiones innecesarias?"

La razón por la que el Dr. Hamer usa esos términos es porque ellos son los más adecuados y exactos para describir el contenido biológico del conflicto, en una forma que valga para todos los seres humanos y en general para el resto de seres vivos, modificado esto último por la especie biológica de que se trate.

Si el conflicto es biológico, lo lógico es que se defina y conceptualice en términos biológicos o relacionados con la Biología, con la historia evolutiva de los seres vivos, con el comportamiento natural de los miembros de la especie en cuestión y no en otros términos (económicos, culturales, matemáticos, físicos, jurídicos, filosóficos, etc.)

Es cierto que algunos de estos conceptos pueden ser difíciles de captar o entender fácilmente por un lector casual o que no conozca las Leyes Biológicas, ya que no forman parte del uso normal del lenguaje que emplea la persona en el día a día. ¿Quién usa constantemente los términos de "presa", "nido" o "territorio", para referirse a objetos y situaciones diarias de su vida?

Sin embargo, la función del científico al investigar un tema, especialmente cuando descubre fenómenos nuevos (antes desconocidos), es tratar de definirlos en términos que se correspondan con exactitud y precisión con lo observado, no en términos de lenguaje corriente o de sentido común. Al científico le interesa comprender y definir con precisión los fenómenos estudiados, más que el hecho de que el común de las personas entiendan o no estos términos. Por este motivo, a la mayoría de las personas les es difícil comprender los términos técnicos de las diferentes disciplinas académicas respecto de las cuales no estén familiarizados.

Cuando se descubren nuevos fenómenos que antes nadie sabía que existían, es frecuente que se creen nuevos términos para describirlos, precisamente para no usar los conceptos habituales y anticuados, cargados de significados erróneos o inaplicables al fenómeno en cuestión, que puedan generar confusiones innecesarias al mezclar los significados comunes y corrientes con los significados provenientes de la nueva ciencia o disciplina. Sobre todo si la nueva teoría es revolucionaria en su planteamiento y rompe con el conocimiento aceptado o establecido, el uso del lenguaje común para describir fenómenos nuevos tendría efectos potencialmente desastrosos.

Si bien es cierto que los conceptos de "territorio", "presa" o "nido" no son en sí mismos nuevos, sí es nueva la forma en que se usan en las Leyes Biológicas. Por ejemplo: en expresiones como "conflicto de territorio", que tienen un significado específico y concreto.

Es responsabilidad de cada persona interesada en profundizar en un tema particular, el esforzarse por comprender los conceptos básicos y técnicos (la jerga particular) usados en esa disciplina, para familiarizarse con el "lenguaje" en ella empleado y entender bien lo que quiere decir. Esta operación es lógicamente previa al intento de contrastar o verificar lo afirmado por dicha disciplina: es difícil determinar si es correcta o no, si previamente no se ha comprendido lo que quiere decir y a qué se aplica.

Es responsabilidad del científico cuando actúa como divulgador de una teoría, explicarla en la forma más sencilla que pueda, sin sacrificar el rigor, para facilitarle la comprensión a las personas ajenas a dicha teoría o que se inician en ella; sin embargo, los malentendidos son inevitables y no pueden ser eliminados del todo o respecto de todas las personas. Una buena parte de la gente saca conclusiones apresuradas y superficiales, basadas en una información insuficiente o tergiversada, en prejuicios y en reacciones emocionales. Al ser esto una condición limitante, desde un punto de vista intelectual y personal de algunos lectores, es casi imposible evitar que haya algún malentendido.

46) "¿Las Leyes Biológicas presuponen la visión neo-darwinista de la evolución u otras teorías como la neo-lamarckista?"

En nuestra opinión, hay que anotar los siguientes aspectos:

a) La evolución biológica es un hecho y las Leyes Biológicas lo confirman, ya que este descubrimiento solo es posible si se comprende la evolución de los seres vivos. Este contexto evolutivo es el que permite comprender el origen de lo que se llama "enfermedad" y sobre todo su sentido biológico.

b) El hecho de la evolución puede ser explicado por diferentes teorías. La actualmente aceptada por la comunidad científica es la teoría sintética de la evolución, pero esta teoría no ha escapado a las críticas de algunos autores y científicos, no solo de partidarios del "creacionismo", como erróneamente creen algunos.

c) En nuestra opinión, las Leyes Biológicas son en principio compatibles con cualquiera de estas teorías científicas; aunque es cierto que algunos estudiosos han considerado y argumentado que una visión neo-lamarckista, derivada de algunos hallazgos recientes, es más idónea para la correcta fundamentación teórico-biológica.

Pensamos que la validez, comprobación y aplicación práctica de las Leyes Biológicas no depende de ese debate sobre la teoría de la evolución. Las Leyes Biológicas pueden ser contrastadas y aplicadas clínicamente, sea cual sea el enfoque teórico que en el contexto de una explicación científica de la evolución se le quiera dar.