Clase 10
72 preguntas sobre las Leyes Biológicas
19 - 36

19) "Las Leyes Biológicas son absurdas, ya que no toman en cuenta factores como la nutrición, la alimentación, el estilo de vida, etc. Solo creen que la enfermedad es psicológica".

Esta afirmación es falsa. Las Leyes Biológicas toman en cuenta los tres niveles del ser humano: la psique, el cerebro y los órganos. Si bien es cierto que el DHS empieza en la psique, sus efectos, impacto y evolución se producen en los tres niveles.

Las Leyes Biológicas no "creen que la enfermedad sea sólo psicológica", pero tampoco que sea sólo orgánica. Lo que se conoce como "enfermedad" es siempre en los tres niveles: psique, cerebro y órgano.

La alimentación es esencial para una buena salud, y sus alteraciones (mala alimentación, desnutrición) pueden causar efectos directos por estados carenciales: beri beri, pelagra, etc.; o indirectos induciendo shocks biológicos, como por ejemplo: causar un conflicto de "morirse de hambre" si la persona no tiene qué comer, lo que le afectaría el hígado.

Lo que sí niegan las Leyes Biológicas es que lo que no tenga como causa estado carencial, traumatismo o envenenamiento; se produzca sólo y directamente por una mala alimentación, al margen de la psique y del cerebro. Y esto se niega por el hecho de que hasta el momento, en todos los casos examinados en detalle nunca se ha encontrado un solo caso en el que no estén implicados los tres niveles, y cuyo inicio haya sido el DHS.

Así mismo, una correcta alimentación es necesaria para afrontar con éxito algunas Fases Pcl.

El estilo de vida también es importante, ya que determina las situaciones que eventualmente podrían propiciar ciertos conflictos biológicos o evitar otros, y por tanto aumentar las probabilidades de activar ciertos SBS y no otros; algo que la medicina oficial interpreta como "factores de riesgo".

En resumen, ninguno de estos elementos queda excluido del nuevo paradigma, sólo que su importancia es relativa y se contextualiza en el marco más amplio de las 5 Leyes Biológicas.

20) "Las Leyes Biológicas inducen al consumo del cigarrillo, porque dicen que el cigarrillo no causa cáncer".

Este argumento encierra un serio error de lógica, que lleva a una conclusión falsa, y con la cual se pretende engañar a las personas y predisponerlas contra las Leyes Biológicas.

Del hecho de que se afirme que el cigarrillo no causa cáncer no quiere decir que las Leyes Biológicas induzcan a su consumo, entre otras razones porque el cigarrillo contiene una serie de sustancias (alquitrán, nicotina, etc.) que ejercen directamente un efecto tóxico sobre el organismo y pueden generar directamente algunos síntomas. Este simple hecho es suficiente para desaconsejar el consumo del cigarrillo.

En conclusión, las Leyes Biológicas reconocen los efectos nocivos del cigarrillo y no inducen a su consumo, ni al de ningún otro tipo de sustancias como drogas. Toda persona debería evitar caer en adicciones, previniendo con ello los efectos psíquicos, cerebrales y orgánicos que tales sustancias causan en el organismo.

21) "¿Por qué el Dr. Hamer dice que las metástasis no existen?"

Las metástasis, entendidas como la aparición simultánea o consecutiva de otros tumores en personas con cáncer, existen. Lo que refutan las Leyes Biológicas es la hipótesis de las metástasis que tiene la medicina oficial. En otras palabras, las Leyes Biológicas no niegan el hecho de las metástasis, sino que refutan la explicación que sobre ese hecho da la medicina oficial, que asocia el hecho a la hipótesis, como si fueran lo mismo.

22) "El cáncer de seno se cura, usando métodos oficiales, en el 80% al 90% de los casos. ¿Cómo explica eso las Leyes Biológicas?"

Lo primero que hay que decir es que en Oncología la "curación" se refiere a la "curación clínica", entendida como la supervivencia de la persona dentro de los cinco años siguientes al diagnóstico de cáncer. Es decir, esto no supone para los oncólogos que la persona venció el cáncer y que puede olvidarse del asunto porque está sana.

Es importante conocer bien lo anterior, ya que eso explica la paradoja de que "se ha avanzado mucho en la curación del cáncer", como dice la propaganda que vemos en prensa, pero casi no conocemos a nadie "curado de cáncer" con tratamientos oficiales. ¿Cuántas personas con cáncer conoce el lector que no hayan fallecido tarde o temprano? ¿Qué porcentaje se "curó"? No le pido que piense en un caso aislado, sino en el conjunto de personas con cáncer que usted ha conocido y el balance entre los "curados" y los fallecidos, además de su calidad de vida.

El cáncer de seno tiene la particularidad de que no afecta a un órgano vital, y por sí mismo no produce la muerte. Lo que hace que las mujeres con cáncer de seno mueran son los nuevos SBS que surgen por los shocks biológicos causados por el miedo que provoca el diagnóstico. Los efectos secundarios de la agresividad de los tratamientos oficiales contra el cáncer también pueden inducir nuevos conflictos biológicos.

Sabiendo esto se evitan nuevos conflictos biológicos, no existiendo razón alguna para que la mujer muera de cáncer. Aún si la persona ha sido tratada con métodos oficiales, y en tanto logre sobreponerse a dicha agresión "terapéutica" y no haga nuevos conflictos biológicos, se podrá "curar permanentemente del cáncer". No "recaerá". Pero para ello, debe conocer y comprender a fondo las Leyes Biológicas.

23) "La medicina oficial puede curar la mayoría de casos de leucemia mediante un trasplante de médula ósea. ¿Cómo explica eso las Leyes Biológicas?"

Primero debemos aclarar algunas cosas:

a) La leucemia no es un cáncer, sino un conjunto de signos y síntomas de la Fase de Reparación de la médula ósea.

Su causa fundamental es un conflicto biológico de intensa desvalorización. Excepcionalmente puede ser generada por cualquier cosa que destruya gravemente la médula ósea, como las radiaciones. Pero en todo caso, su presencia indica que el organismo intenta reparar la médula ósea.

2) En la medicina oficial los hechos anteriores se desconocen. Y se estima que la leucemia es un tipo de cáncer que afecta la producción de glóbulos blancos (causando un aumento excesivo de ellos en forma de glóbulos blancos inmaduros, también llamados leucoblastos) debida a una degeneración cancerosa de las células madres o precursoras que producen la sangre.

En consecuencia, el tratamiento debe consistir en eliminar ese exceso de glóbulos blancos inmaduros, para lo cual se usa casi siempre la quimioterapia, la cuál tiene un potente efecto destructivo en la médula ósea, ya que allí las células se dividen con mucha rapidez. La quimioterapia logra efectivamente reducir esa cantidad de glóbulos blancos en sangre, precisamente porque destruye la médula ósea.

La radioterapia también es usada con fines similares de destruir la médula ósea "dañada".

En cuanto al trasplante de médula, su premisa básica es que una médula ósea sana que se trasplante puede permitir recuperarse de la "degeneración cancerosa" y eventualmente eso permitirá producir glóbulos blancos normales o sanos.

En las Leyes Biológicas se conocen varias cosas al respecto:

a) La proliferación celular de la médula ósea en la leucemia se producirá únicamente durante la Fase Pcl y una vez terminada, la cantidad de glóbulos blancos volverá a la normalidad, desaparecerán los inmaduros y se producirán solo glóbulos blancos sanos o maduros, ya que el organismo habrá reparado la médula completamente ósea afectada.

b) No es el trasplante de médula ósea el que causa que el número de glóbulos blancos vuelva a la normalidad y desaparezcan las células inmaduras, sino la finalización de la Fase Pcl.

c) Si la dosis de quimioterapia (o radioterapia) no fue lo suficientemente destructiva para la médula ósea, ésta se recuperará perfectamente, aunque con cierto retraso. En caso contrario, la persona fallecerá de diversas complicaciones (con o sin trasplante de médula ósea) y sufrirá de "recaídas", ya que por cada dosis de quimioterapia el organismo tendrá que reparar nuevamente la médula ósea, con los síntomas típicos de la leucemia. Por este motivo es frecuente hablar de "remisión" y posterior "recaída" en la leucemia.

d) Lo anterior no significa que la leucemia no presente riesgos reales. Por el contrario, durante la Fase Pcl pueden haber diversas complicaciones a nivel de la psique, el cerebro y el hueso.

24) "Las Leyes Biológicas son una teoría más, ni más verdadera ni más falsa que otras medicinas alternativas, ya que "todo es posible" en materia de salud y enfermedad".

En realidad no "todo es posible", ya que las posibilidades están restringidas por leyes naturales. Ahora bien, es cierto que nuestro conocimiento puede ser falible e imperfecto, lo que debe hacernos no dogmáticos y permitirnos estar siempre abiertos a que nuevos fenómenos corrijan el "mapa" de lo que considerábamos hasta ese momento una ley natural inmutable.

Un ejemplo podríamos encontrarlo en la llamada Ley de Conservación de la Energía, que es una de las leyes físicas más importantes e irrefutables de la ciencia. Sin embargo, en el contexto de la mecánica cuántica, algunos investigadores han aceptado que dicha ley puede ser violada temporalmente. En un artículo se señala: "Sí, la conservación de la energía puede ser violada, pero la naturaleza asegura que eso se de siempre dentro de los límites de incertidumbre. En otras palabras, la energía debe ser devuelta, y los libros puestos derechos rápidamente. Pero el hecho de que pueda ser violada es importante, y aunque nunca puede ser observado directamente, sí tiene importantes consecuencias".

Según ese artículo, en el contexto de la mecánica cuántica es claro que la conservación de la energía puede ser violada temporalmente, aún cuando ese hecho sólo pueda observarse indirectamente (no directamente). Esto tiene importantes consecuencias no solo en Física, sino también implicaciones filosóficas, en lo que respecta a la comprensión e interpretación del Universo. 

Mi punto al citar este ejemplo es mostrar que aún leyes naturales consideradas inviolables, pueden en ciertos momentos y ante ciertos fenómenos, ser sujetas a reevaluación y a reformulación. En realidad, según mi punto de vista, no es la naturaleza la que se refuta a sí misma, sino que nuestro conocimiento, modelo cognoscitivo o "mapa" sobre ella es frecuentemente parcial, limitado, falible e imperfecto. Esto implica que siempre es posible aprender más de la naturaleza, y que nuestros conocimientos e ideas acerca de ella estarán frecuentemente sujetos a nueva revisión o replanteamiento. Este solo hecho hace injustificado el pretender dogmatizar amparándose en nuestro conocimiento actual.

Pero lo anterior no significa poner en pie de igualdad a toda teoría, ni tampoco que no pueda afirmarse nada con cierta firmeza. Las Leyes Biológicas hasta el momento no han sido refutadas en los casos en que se ha sometido a contrastación empírica. Esto no puede afirmarse de ninguna otra medicina (ni convencional, ni alternativa), las cuales se basan frecuentemente en hipótesis, conjeturas y suposiciones, y donde la evidencia empírica (casi siempre restringida a la eficacia de medicamentos) sólo confirma dichas conjeturas en forma de estadísticas, no en todos los casos.

En consecuencia, colocar a las Leyes Biológicas en un plano de igualdad con otras teorías demuestra un desconocimiento de lo que ellas planteas o un deseo de no reconocerlas. Aún cuando es teórica y lógicamente posible que futura evidencia empírica la refute (lo que obligaría a la reformulación de sus leyes, e incluso al abandono de alguna de ellas), el hecho es que eso no ha ocurrido hasta este momento.

En resumen, no es correcto afirmar que las Leyes Biológicas son "una teoría más", lo que implica colocarlas en un plano de igualdad frente a otras teorías médicas. Las Leyes Biológicas son claramente superiores a otras teorías médicas, aunque solo sea por el hecho de que puede ser contrastadas, y por tanto confirmadas o falseadas, de una forma más rigurosa y precisa en casos individuales.

29) "Soy partidario de las Leyes Biológicas y creo que debe ser difundida. ¿Cómo puedo difundirla y convencer a los demás de su verdad?"

En la mayoría de los casos, es casi imposible convencer a alguien de algo, sobre todo si (por la razón que fuere) es hostil hacia el tema del cual le hablas o si tiene alguna ideología, prejuicio o convicción contraria sobre el tema. Esto vale para cualquier tema que se discuta, especialmente si es controversial o no reconocido mayoritariamente.

La razón de esto es esencialmente psicológica, ya que las personas aceptan de buena gana aquello con lo que están de acuerdo y que confirma o refuerza su punto de vista; pero son hipercríticos y a veces (según su capacidad o incapacidad intelectual, educación, prejuicio, dogmatismo, arrogancia, soberbia) manifiestamente hostiles y agresivos respecto de aquello que es contrario a sus creencias o que las refuten, ya que nadie cree que sus opiniones y creencias más sólidas son equivocadas.

En general, mientras más dogmática y fanática es una persona sobre un tema determinado, más virulenta será su reacción ante informaciones que contradigan sus creencias o puntos de vista. La mayor o menor destreza con que defienda dicho punto de vista dependerá de su habilidad verbal, sus conocimientos, su inteligencia, etc.

Es importante entender y recalcar que esto vale para cualquier persona, sin importar su creencia, ideología o convicción, ya que tiene que ver esencialmente con el funcionamiento de la mente humana como tal. En general, mientras más culta e instruida es una persona, más habilidad tendrá para "racionalizar" o "justificar" su postura al experimentar la disonancia cognitiva, independientemente de si tal es correcta o incorrecta. De allí que la autocrítica y la reflexión constante sea vital, ya que nos permite identificar y mantener al margen nuestros prejuicios, sesgos y predisposiciones, detectar nuestros errores e intentar corregirlos constantemente.

Lamentablemente, la autocrítica sincera y la búsqueda incondicional de la verdad es muy infrecuente a diferencia de la tendencia a criticar al prójimo y censurar sus errores, que es tan común en casi todas las personas porque no requiere de mucho esfuerzo ni capacidad intelectual, ni es constructiva en sí misma, a la vez que hace ver al crítico como "superior" a la persona criticada... y por ello se imparte con bastante "generosidad" a los demás.

La crítica es importante para detectar errores, fallas y deficiencias, pero no es suficiente si no se complementa con alternativas y propuestas originales que resuelvan el error o falla o solucionen la deficiencia, ya que es en este último aspecto en que muchos "críticos" no aportan nada, porque eso requiere de creatividad, sentido común, sensatez y conocimiento que pocos tienen.

De lo anterior se deduce que el intentar convencer a una persona de algo polemizando con ella es en la mayoría de los casos completamente inútil y estéril. La mayoría de la gente (sobre todo mientras es más soberbia, arrogante y pedante o cuando se considera a sí misma muy erudita y culta) no participa en un debate para confrontar opiniones, conocer todos los puntos de vista y aprender con humildad de los mejores argumentos ofrecidos sobre el tema; sino que ya tienen una idea preconcebida por falsa que pueda ser, pero que para ella es indiscutiblemente verdadera y participa en el debate con la finalidad de imponer su punto de vista a toda costa, de "ganar" la contienda, de hacer alarde de conocimiento y de refutar a los demás, casi siempre con descalificación incluida. Mientras más se insista en hacerla ver su error, más herida se sentirá en su orgullo propio o en su creencia, fundada o no, de que es un erudito o genio intelectual, siendo más probable es que se obstine y radicalice en su posición.

En este sentido, el conocido filósofo Arthur Schopenhauer, en el libro "el arte de insultar", resumió en su característico estilo franco y directo lo que estamos comentando: "La gente, tal y como es por regla general, toma a mal que no se comparta su opinión. (...) De una controversia con ellos, la mayor parte de las veces lo único que sacaremos es una gran irritación, puesto que no solo tendremos que enfrentarnos a su incapacidad intelectual, sino que muy pronto también a su baja estofa moral". Mejor dicho, imposible.

Estas reflexiones de Schopenhauer adquieren particular actualidad y se manifiestan en su máxima expresión si se examina cuidadosamente el comportamiento de ciertas personas que participan en los foros de Internet, en los cuales el relativo anonimato, la búsqueda de protagonismo y figuración personal mediante una identidad virtual o nick se ve sobre todo en los más fanatizados o en personas que buscan en la web un reconocimiento, protagonismo y prestigio del que carecen en su vida real. La falta de empatía por el prójimo, cuya presencia física no se reconoce, promueve actitudes infantiles, cínicas, irracionales y ofensivas (estas últimas, propias de fanfarrones y resentidos); facilita el surgimiento de trolls (que se caracterizan por buscar polémica e irritar a los interlocutores) y propicia la aparición de "flame wars" o guerra de flames (polémicas virtuales acaloradas y ofensivas). ¿Cuántas veces ha visto el lector que en una polémica por Internet una de las partes convenza a la otra?

En el siglo XVIII, el conocido filósofo español Benito Jerónimo Feijoo ya advirtió la terquedad característica de las personas que participan en las disputas verbales señalando: "He oído y leído mil veces que el fin primario de las disputas escolásticas es la indagación de la verdad. Convengo en que para eso se instituyeron las disputas; más no es ese por lo común el blanco a que se mira en ellas. Ese es el fin de la obra; más no del operante. Todos o casi todos los que van al aula o a impugnar o a defender, llevan hecho propósito firme de no ceder jamás al contrario, por buenas razones que alegue. Esto se proponen y esto ejecutan".

Incluso Feijoo identificó una de las formas más frecuentes de expresar los disputantes sus desacuerdos: "El segundo abuso, que se da mucho la mano con el primero, es herirse los disputantes con dicterios. En las tempestades de la cólera, pocas veces suena tan inocente el trueno de la voz, que no le acompañe el rayo de la injuria. Es muy difícil en los que se encienden demasiado, regir de tal modo las palabras, que no se suelte una u otra ofensiva. El fuego de la ira también en esto se parece al fuego material, que comunmente es denigrativo de la materia en que se ceba. Es ésta sin duda una intolerable torpeza en hombres doctos o que hacen representación de tales".

Es interesante señalar como estas actitudes que ya denunciaba Feijoo en el siglo XVIII, pueden ser igualmente observadas en la actualidad, sobre todo en Internet, en muchos hombres supuestamente "doctos" o "cultos" o que hacen alarde de ser tales en foros, blogs o páginas webs de poca monta o en su vida no virtual o peor aún, en personas que presumen inmodestamente y de forma reiterada, insistente y machacona de ser "racionales" o que representan o lideran a grupos que se autocalifican de tales. Usan constantemente la injuria, la difamación y la descalificación, a veces de forma creativa y muy elaborada, otras veces de forma más tosca y burda. En algunos casos con las consecuencias judiciales que el empleo reiterado y malicioso que tal lenguaje ofensivo, resentido, visceral, soez y vulgar trae consigo, como parte de su "razonamiento" o "argumentación".

Tomando en cuenta la manifiesta irracionalidad, vulgaridad, inmodestia, soberbia y patanería de algunos sujetos, podríamos preguntar, aunque la respuesta parece obvia, pero eso debe juzgarlo el lector:
- ¿Cree que es razonable dialogar con este tipo de personas?
- ¿Cree que existe alguna posibilidad de convencer mediante razonamientos a una persona de este tipo, sobre todo si posee un claro prejuicio o una idea ya formada en contra del tema sobre el que usted quiere conversar?
- ¿Cree eque este tipo de personas tiene la amplitud de criterio, la objetividad suficiente, el rigor y honestidad intelectual necesario y la modestia y autocrítica requerida para admitir que está equivocado frente a un argumento razonable y plausible que usted pueda presentarle?
- ¿Se puede llegar a algún tipo de acuerdo racional con estas personas?

Ya en el siglo XX, en su libro "Cómo ganar amigos e influir sobre las personas", el conocido autor Dale Carnegie, que era un aficionado a la polémica, según su propia confesión señaló: "nueve veces de cada diez, cuando termina la discusión, cada uno de los contendientes está más convencido que nunca de que la razón está de su parte. Puede usted tener razón, puede estar en lo cierto cuando discute; pero en cuanto a modificar el criterio del contendientes lo mismo sería que se equivocara usted en los argumentos".

Vemos así que por muchísimo tiempo, pensadores y autores de diversa procedencia han podido observar con agudeza un fenómeno ya corroborado y explicado por la Psicología, que es de común conocimiento por todos. Es interesante reflexionar sobre esto, ya que nos ahorrará muchos quebraderos de cabeza y disgustos, tanto a la hora de difundir algún tema mediante un "debate" como en las conversaciones normales e intrascendentes del día a día.

Por supuesto, Feijoo, Schopenhauer y Carnegie se están refiriendo a la regla general de las discusiones, no a las excepciones. En casos muy raros es posible encontrar interlocutores razonables, no dogmáticos, amplios de mentes, a la vez que críticos y autocríticos, cuyo objetivo es también buscar la verdad, en consecuencia están abiertos a la posibilidad de cambiar de opinión, de ser convencidos por buenos argumentos y buenas razones. En estos casos, bastante excepcionales, discutir sobre las Leyes Biológicas o cualquier otro tema es una experiencia bastante enriquecedora, mutuamente fructífera y gratamente estimulante.

Partiendo de los hechos anteriores, bien conocidos por todos, la mejor forma de difundir las Leyes Biológicas es darlas a conocer correctamente, ofreciéndole a la persona la mejor información disponible sobre el tema y dejando que ella misma saque sus propias conclusiones. Si su conclusión es positiva o negativa, depende de la evaluación que ella haga de la información y esto debe ser respetado. La búsqueda de conocimiento es una responsabilidad de cada persona y no puede ser impuesta por nada ni nadie.

En resumen, recomendaría tener en cuenta los siguientes tips para difundir las Leyes Biológicas:

1) Conocer bien sus fundamentos.

2) No actuar como predicador, propagandista ni fanático, sino como alguien que puede ofrecer y compartir desinteresadamente con los demás y con honestidad, rigor y humildad el mejor conocimiento que pueda tener.

3) No intentar convencer tercamente a los demás de que las Leyes Biológicas son correctas, ni involucrarse en polémicas estériles, que lejos de informar, lo que hacen es desacreditarlas más o reforzar los prejuicios que existan sobre ellas o sus seguidores. Ofrecer los hechos relevantes, la información precisa, los mejores argumentos y dejar a la persona que llegue a sus propias conclusiones.

4) Remitir a las personas a la literatura del Dr. Hamer y como complemento remitirlo a las páginas de Internet que informen correctamente.

5) Si conoce a algún médico o terapeuta interesado en indagar (con mente abierta) en otras propuestas diferentes a la medicina oficial, proporciónele información, en especial los libros del Dr. Hamer o los artículos escritos por especialistas en las Leyes Biológicas.

6) Dejar que la persona saque sus propias conclusiones y clarificarles las dudas que le surjan sobre el tema y que usted pueda responder. Si no sabe la respuesta, es mejor que sea sincero y lo diga.

7) Fomente en la persona el sentido crítico y la reflexión; que compare la información con su propia experiencia y la de las personas que ha conocido; que indague por sí mismo y no crea ciegamente en los ataques viscerales de los enemigos de las Leyes Biológicas, pero tampoco en las apologías de sus más acríticos seguidores; que en función de ello y otras consideraciones saque sus conclusiones al respecto. Solo esto le proporcionará los suficientes elementos de juicio para ponderar, en sus justos términos, los méritos de las Leyes Biológicas.

Las Leyes Biológicas no son un dogma, ideología, ni algo que tiene que ser "creído" apelando a la autoridad de nadie. Es una ciencia natural y en consecuencia puede ser contrastada (siempre que se conozca bien y de forma precisa para poderla evaluar en sus justos méritos) tanto por científicos profesionales, como subjetivamente y de forma práctica por cualquier persona (al comparar sus propios procesos biológicos con lo establecido en las Leyes Biológicas).

La difusión correcta y a gran escala es algo que está por hacerse.

30) "¿Se pueden aplicar las Leyes Biológicas a los animales?"

Las 5 Leyes Biológicas se aplican por igual o de forma análoga tanto a los animales como a los seres humanos. El Dr. Hamer en el curso de sus investigaciones realizó tomografías cerebrales a animales, especialmente mamíferos, encontrando que en ellos también existe un Foco de Hamer en la zona del cerebro, que análogamente con el ser humano corresponde al órgano implicado.

En el caso de los animales hay que tomar en cuenta algunas indicaciones:

1) Su conflicto biológico está casi siempre provocado por una situación externa y real, no imaginaria ni simbólica, que amenaza alguna de sus necesidades biológicas. Por ejemplo: un conflicto de territorio estaría generado por la invasión real de otro animal en su territorio o por la pérdida de algún compañero o pareja.

2) Como consecuencia de lo anterior, un cambio de entorno puede ser en muchos casos de ayuda para resolver el conflicto.

3) El conflicto se resuelve al satisfacer realmente la necesidad biológica que ha sido insatisfecha al momento del DHS, esto vale también para el ser humano.

4) El animal, sobre todo en el caso de las mascotas, es susceptible al estado de ánimo y actitudes de sus dueños o cuidadores. Una perturbación seria en la relación dueño-mascota puede causarles un conflicto biológico.

5) En su hábitat natural, los animales resuelven el conflicto espontáneamente en la mayoría de los casos, ya que el programa biológico que se activa se los permite. Cuando esto no ocurre, el animal fallece. Es raro que en estas condiciones un animal haga metástasis de un cáncer. Excepto si es algún conflicto mixto, donde un mismo DHS afectó dos o más órganos o si otra situación causó un DHS independiente; pero estas son situaciones improbables o al menos no muy frecuentes en un hábitat natural.

6) En hábitats no naturales (artificiales) es posible e incluso probable que el animal haga más fácilmente conflictos biológicos e incluso metástasis o complicaciones graves. Esto se debe a que el programa biológico que se activa por el DHS no puede cumplir su finalidad biológica natural, en un contexto o entorno no previsto por la naturaleza, con lo cual dicho programa especial tiende a persistir, poniendo en riesgo la vida del animal, lo que en sí mismo puede generar otros conflictos biológicos.

La única ventaja que tienen los animales es que no harán metástasis como consecuencia de un diagnóstico o pronóstico brutal del médico; pero sí podrán hacer metástasis por las continuas manipulaciones físicas e intervenciones médicas invasivas por parte de un desconocido, de terapias agresivas o dolorosas, de cambios bruscos de entornos que sean hostiles al animal o que perturben su paz o cualquier otro factor que pueda generar nuevos conflictos biológicos. También pueden generar metástasis como consecuencia de conflictos mixtos, aunque éstos no sean tan frecuentes (aunque sí lo son y bastante en el ser humano).

7) El tipo de estímulo que puede generar un conflicto biológico en un animal depende de la especie de que se trate. Cada animal tiene un "tipo de comportamiento", que es objeto de estudio de la etología, asociado a la forma de satisfacer específicamente las necesidades biológicas de esa especie en concreto. Por ejemplo: una ballena no satisface sus necesidades biológicas volando; no necesita de ello para vivir y por tanto en su código de comportamiento innato no viene prevista esa facultad, por lo que el "no poder volar" nunca constituirá para ella un conflicto biológico. Pero esta misma situación de "no poder volar", sí podrá generar un conflicto biológico en un águila o en un halcón, los cuales dependen del vuelo para satisfacer sus necesidades biológicas.

Cada animal tiene un código de comportamiento asociado también a una "psicología" correspondiente y adecuada para satisfacer sus necesidades biológicas. Por ejemplo: la agresividad del tigre le sirve para satisfacer sus necesidades como depredador. En esto radica el secreto para conocer qué tipo de conflictos biológicos pueden activar con mayor frecuencia y, por tanto, que tipo de SBS se desarrollará.

De allí que las Leyes Biológicas abran una vía de investigación científica fascinante para veterinarios, etólogos y expertos en comportamiento animal: investigar el tipo de conflictos biológicos que, de acuerdo a su código de comportamiento, pueda o no activar cada animal según la especie a la que pertenezca, de allí deducir y explicar los SBS más comunes en ellos.

31) "¿Por qué algunas enfermedades son más frecuentes en ciertas familias? ¿No demuestra eso una predisposición genética a padecerlas?"

Puede existir un común denominador, ya sea cultural, psicológico, del entorno, etc., que haga más probable que los miembros de una familia estén más propensos a cierto tipo de conflictos y no a otros.

Se ha podido observar que los familiares que tienen la misma "enfermedad", todos tienen el conflicto biológico correspondiente y el Foco de Hamer respectivo. En otras palabras, las Leyes Biológicas operan exactamente igual que en otras personas.

Un ejemplo nos permitirá ilustrar nuestro punto: si una mujer es extremadamente celosa y tiene una serie de creencias (verdaderas o falsas, correctas o no, pero "inculcadas por su familia" y aceptadas como dogmas) sobre la conducta infiel de los hombres y "cómo tratarlos", esto predispondrá su ánimo a experimentar ciertos tipos de DHS con más frecuencia que otras mujeres, al magnificar conductas de su pareja interpretándolas siempre, con o sin razón, como evidencia de infidelidad, de traición o de irrespeto. En este caso estará preparando el terreno para vivir,con mayor frecuencia que otras mujeres DHS con conflictos de frustración sexual, de pelea con la pareja, de desvalorización... y si educa a su hija con esos "valores de las mujeres de la familia", si con su propia conducta le enseña a su hija a reaccionar así con su futura pareja, le estará transmitiendo un "paquete" conductual y psicológico que propiciará en ella también DHS similares.

Esto mismo vale para algunas familias donde "los hombres se deben comportar por tradición familiar" de tal o cual manera o en toda aquella circunstancia donde la familia disponga ciertos patrones de conducta, creencia y valores específicos y concretos, no comunes, que los sensibilicen o los hagan más susceptibles a padecer cierto tipo de conflictos biológicos ante ciertas circunstancias en un porcentaje mayor que en el común de las personas.

En conclusión, si bien un DHS es siempre un shock inesperado; ciertas creencias, educación, personalidad y situaciones externas pueden predisponer a tener, con mayor o menor frecuencia, ciertos tipos específicos de conflictos biológicos.

32) "Las Leyes Biológicas no son nuevas, desde hace siglos se conocía que las enfermedades son causadas por problemas emocionales".

Eso es falso, debido a los siguientes hechos:

1) En la antigüedad no se conocía que las "enfermedades" son causadas por conflictos biológicos y se confundían con "problemas emocionales", por lo que no podían reproducir sus especulaciones en cada caso y de forma científica. La valoración era meramente intuitiva y aproximadamente verdadera en muchos casos, pero no contrastable de modo científico.

2) No se sabía que los conflictos biológicos y los SBS empiezan por un DHS.

3) No se sabía que el DHS causa una alteración del campo electro-magnético en el cerebro en la forma de un Foco de Hamer, con la consecuente modificación en el órgano correspondiente. En otras palabras, se ignoraba la simultaneidad en los tres niveles: psique-cerebro-órgano.

4) Se ignoraba que los SBS tienen dos fases, en tanto ocurra la solución del conflicto.

5) Se ignoraba que cada "enfermedad" tiene correspondencia con un conflicto biológico propio y exclusivo o la combinación específica de conflictos biológicos.

6) Se ignoraba que la mayoría de los SBS presentan los síntomas en la 2da Fase.

7) Se ignoraba que los síntomas están íntimamente relacionados con la capa embrionaria (Endodermo, Mesodermo Antiguo, Mesodermo Intermedio, Mesodermo Nuevo y Ectodermo) del órgano implicado.

8) Se ignoraba que las "enfermedades" pueden ser también diagnosticadas observando el cerebro, mediante una tomografía computarizada (TAC). Aunque son muy pocas las personas que tienen el entrenamiento requerido para evaluarlas.

Tendríamos que seguir enumerando todo lo que descubrió el Dr. Hamer (a nivel psíquico, cerebral y orgánico) que justifica plenamente que se hable del nuevo paradigma biológico - científico en el sentido de una nueva forma de entender los procesos biológicos, su origen y evolución. Estos simples hechos refutan la afirmación de que las Leyes Biológicas no son "nuevas" o que su planteamiento ya se conocía en la antigüedad. Por cierto, en rigor, las Leyes Biológicas han existido desde siempre, sólo que fueron descubiertas por el Dr. Hamer.

No se trata de quitarle mérito ni de descalificar a las múltiples y diversas teorías y especulaciones antiguas sobre el origen de la "enfermedad". Las Leyes Biológicas demuestran que algunas de tales especulaciones se aproximaban más a la realidad que las actuales hipótesis de la medicina oficial. Simplemente se trata de ser honestos y rigurosos con la verdad y no confundir cosas que son claramente diferenciables.

33) "¿Qué es una "Epicrisis" o "Crisis Epileptoide?"

La Crisis Epileptoide o Epicrisis es un punto de "simpaticotonía" dentro de la vagotonía. El organismo frena la profunda vagotonía mediante una crisis aguda simpaticotónica (epileptoide), donde el organismo recapitula en un breve lapso todo lo ocurrido en la Fase Activa.

La Epicrisis es aguda, se produce en muy poco tiempo mediante un espasmo en el cerebro y el órgano, con el fin de expulsar el edema cerebral y orgánico. Sus síntomas dependen de dónde esté ubicado el Foco de Hamer en el cerebro. Cada SBS tendrá unos síntomas típicos y específicos.

Lo manifiesto de los síntomas durante la Epicrisis también dependerá de la intensidad de la Fase Activa previa, por lo que, por ejemplo, un conflicto de territorio menor a los tres meses de duración producirá en la Epicrisis un infarto coronario clínicamente imperceptible; pero si la Fase Activa duró más de nueve meses, fue muy intensa y se resolvió de golpe, la Epicrisis será mortal.

34) "Los radiólogos dicen que los supuestos "Focos de Hamer" son artefactos causados por la máquina. Hamer está equivocado, viendo cosas donde no existen".

Eso es falso. Si bien es cierto que los artefactos, tal como lo entienden los radiólogos, existen; éstos no son la causa de los Focos de Hamer que aparecen en la tomografía axial computarizada cerebral (TAC).

Según la Radiología, los llamados artefactos de la TAC se clasifican en:

1) Artefactos por razones físicas.
2) Artefactos por movimiento.
3) Artefactos por razones técnicas.

Dentro de cada tipo o clasificación de artefactos se explican otros subtipos según el origen específico. El lector podrá profundizar más sobre esto en cualquier texto de Radiología.

Estos artefactos existen y están fuera de discusión, pero también existen los Focos de Hamer (FH). Algunos años después de que el Dr. Hamer los descubriera y su exacta y sistemática correlación con los órganos implicados y con el tipo de conflicto y ante la insistencia de los radiólogos de que tales focos eran artefactos, el Dr. Hamer decidió contactar en Alemania a la empresa Siemens con el fin de elaborar criterios técnicos que permitieran distinguir si los Focos de Hamer están realmente en el cerebro o son artefactos causados por la máquina.

Sin entrar en tecnicismos y resumiendo, las diferencias entre un Foco de Hamer y un artefacto causado por la máquina son:

1) El Foco de Hamer siempre se encuentra en el mismo lugar del cerebro en cada SBS. Por ejemplo, en el caso de un carcinoma de cuello de útero, el Foco de Hamer estará siempre en el lóbulo temporal izquierdo del cerebro y su forma será la de una mancha oscura por el edema cerebral, ya que el proceso se encuentra en la Fase PclA. En cambio, el artefacto lo produce la máquina en un lugar cualquiera, independientemente de que la persona tenga en curso un proceso biológico (SBS) o no y del tipo que sea.

2) En sus libros, el Dr. Hamer ha demostrado como un Foco de Hamer en Fase Activa y con forma de anillos concéntricos se transforma después de la solución del conflicto en un edema cerebral. ¿Cómo puede un "artefacto" transformarse así?

3) Se puede demostrar que el Foco de Hamer tiene la configuración o forma correspondiente a la fase del SBS, lo que no puede afirmarse de los "artefactos", que son independientes del proceso orgánico o del conflicto, ya que están causados por la máquina o por problemas relacionados con ella.

Es evidente que si se le pregunta a un radiólogo que opina sobre los Focos de Hamer mostrándole una tomografía, dirá que es un artefacto. Esto es lógico y natural debido a que:

a) El radiólogo es experto en Radiología, pero no conoce las Leyes Biológicas. Por tanto, al desconocer sus criterios, ¿qué otra cosa puede decir? ¿Cree el lector que el radiólogo dirá: "sí es cierto, grandioso, es un Foco de Hamer"; si no sabe lo que es un Foco de Hamer y nunca ha leído nada sobre él?

b) En su aprendizaje y estudios en Radiología, el radiólogo nunca ha correlacionado los "artefactos" que él observa en el cerebro con la historia clínica y los órganos implicados, pero es precisamente esta correlación la que le permitió al Dr. Hamer descubirir los Focos de Hamer y diferenciarlos de los artefactos causados por la máquina.

Ningún radiólogo, ni el propio Dr. Hamer, pudo haber descubierto los Focos de Hamer con solo mirar en la tomografía. Para descubrirlos tendría que haber hecho lo que hizo el Dr. Hamer: examinar en detalle si cada SBS se corresponde con alguna imagen específica en el cerebro. Al hacer esto descubrió que efectivamente, en todos los casos sin excepción, cada tipo específico de órgano y de conflicto biológico se corresponde con un Foco de Hamer ubicado en una zona específica y concreta del cerebro; y no solo esto, sino que el Foco de Hamer se modificaba, pasaba de tener "anillos concéntricos" a formar un edema cerebral, según el estado, fase y evolución del SBS que experimentaba la persona.

De todo lo anterior se deduce que preguntar a un radiólogo su "opinión experta" sobre los Focos de Hamer es equivalente a preguntarle a un cazador de elefantes su opinión experta de "cazador" sobre la mejor forma de cazar tiburones o en preguntarle a un médico internista cómo tratar la diabetes en un gato. La analogía está en que se le consulta al experto su opinión sobre un asunto que no conoce y no es de su experticia o área de especialidad, sino que solo está relacionado en apariencia con ella.

Un radiólogo nunca podrá determinar, observando en una tomografía, que lo que está viendo es un Foco de Hamer y no un artefacto, ya que no conoce los Focos de Hamer y por tanto no puede diferenciarlos de los artefactos, que también existen. ¿Qué otra cosa podría decir el radiólogo, si no que es un artefacto? ¿Cómo podría decir "sí, no hay duda, es un Foco de Hamer"? ¿Cómo lo distingue? Ya sabemos que no puede.

Ahora surge la pregunta: ¿puede un médico de las Leyes Biológicas confundir un artefacto con un Foco de Hamer? ¿Qué criterios tiene para distinguirlos?

Respecto de la primera pregunta, la respuesta es que sí puede confundirlos, si es que no está bien entrenado, si no tiene la suficiente experiencia o por error humano. Respecto de la segunda pregunta, hay que señalar que el Foco de Hamer en la Fase Activa se presenta en forma de anillos concéntricos; en cambio los artefactos que produce la máquina, y que son artificiales, pueden tener diversas configuraciones dependiendo de la causa que los genere (existiendo medidas técnicas para evitarlos o corregirlos). Una de estas configuraciones de los artefactos es, en algunos casos, la de círculos concéntricos (especialmente en artefactos por error de estabilidad, de tipo técnico).

Es por este motivo que los radiólogos al ver anillos concéntricos en el cerebro pensarán siempre que se trata de artefactos de la máquina y nunca de algo diferente. Por eso no pueden ser convencidos mostrándoles una imagen, aunque sí demostrándole la correlación empírica entre los SBS y el respectivo Foco de Hamer ubicado en el lugar que corresponde a ese órgano en concreto.

De la misma manera que un médico oficial no se guía solo por un síntoma o signo en un órgano para diagnosticar una "enfermedad" (signo que puede corresponder a varias "enfermedades"), sino que buscará otros indicios que confirmen o refuten su presunción inicial; así mismo, un médico que conozca las Leyes Biológicas no se guiará única y exclusivamente por el Foco de Hamer como herramienta diagnóstica infalible, sino que tomará en cuenta y hará el diagnóstico en los tres niveles: psique, cerebro y órgano. Este hecho pone de manifiesto que el diagnóstico con las Leyes Biológicas es mucho más completo y exhaustivo que el de la medicina oficial, ya que además del diagnóstico corporal, se añade el diagnóstico de la psique y el diagnóstico del cerebro.

En conclusión:

1) Los Focos de Hamer existen, están en el cerebro y son observables. De esta afirmación se deducen dos observaciones empíricas:

a) Si a alguien se le toman dos o más tomografías cerebrales usando máquinas diferentes, presentará el Foco de Hamer siempre en el mismo lugar del cerebro.

b) Si usando una sola máquina, se rota o gira la cabeza, el Foco de Hamer girará junto con la cabeza, ya que dicho foco se encuentra en el cerebro.

2) Su localización está determinada por el tipo de conflicto específico y se corresponde con un SBS concreto. Esto puede ser contrastado empíricamente, observando mediante experimentación si ante una afectación orgánica concreta existe o no en el cerebro, en una zona concreta (relé), el Foco de Hamer correspondiente al órgano implicado.

Cualquier otra discusión es meramente académica o teórica, pero sin valor empírico alguno. Si los Focos de Hamer no existen en el cerebro, sería muy fácil refutarlo: encontrar un órgano transitando por un SBS en donde no aparezca en el cerebro el Foco de Hamer correspondiente en el relé que controla ese órgano.

3) Los Focos de Hamer durante la Fase Activa, en la cual aparecen con forma de anillos concéntricos, son interpretados por los radiólogos como artefactos. Estos también existen, pero a diferencia de los Focos de Hamer, no están localizados en un lugar concreto del cerebro que se corresponde siempre con un órgano determinado y pueden también tener formas diferentes a los de simples anillos concéntricos, según la razón que genere dicho artefacto.

Hay que señalar que en la medida que se ha ido mejorando la tecnología de las máquinas de tomografía, muchos artefactos que antes se observaban ya no se observan o sólo en muy raros casos. Lo mismo ha pasado con los Focos de Hamer durante la Fase Activa.

4) Los Focos de Hamer durante la Fase PclA no presentan más la forma de anillos concéntricos, sino la de una mancha oscura por el edema cerebral. En este punto ya nadie los confunde con "artefactos" y no se plantea esa discusión, sino que son diagnosticados (cuando por casualidad son vistos) en muchos casos como un "tumor cerebral". Este solo hecho también refuta la afirmación de que "los Focos de Hamer son artefactos de la máquina", ya que esa discusión solo podría presentarse en el caso de los Focos de Hamer que están en la Fase Activa del SBS.

5) La naturaleza de los Focos de Hamer (qué tipo de fenómeno es), se desconoce. Solo se ha constatado su existencia, su correlación con un conflicto biológico específico, sus diversas formas según la fase evolutiva del SBS y su correspondencia con un órgano también específico, pero no se ha formulado aún (que sepamos) ninguna teoría que explique su naturaleza.

6) Los Focos de Hamer también son visibles en los órganos compactos (huesos, hígado, etc.) pero solo al comienzo de la Fase Activa. En estos casos hay una correlación exacta entre el Foco de Hamer en el cerebro correspondiente al órgano implicado (ejemplo: el hígado) y el Foco de Hamer visible en dicho órgano. Esto añade un elemento más que puede ser contrastado empíricamente: si hay una correlación o no entre el Foco de Hamer cerebral y el Foco de Hamer orgánico.

Esto último es muy importante, ya que cuando una persona tiene un DHS aparece inmediatamente en el cerebro el Foco de Hamer; pero en el órgano no se encontrará evidencia inmediatamente, sino cuando haya pasado un cierto tiempo que de lugar a manifestarse físicamente los síntomas o mediante pruebas radiológicas, serológicas, etc.

En estos casos, la correlación cerebro-órgano puede determinarse al constatar la existencia de un Foco de Hamer en el órgano y en el cerebro, simultáneamente y con la misma configuración de anillos concéntricos.

7) Durante la Fase Activa los Focos de Hamer son observables mediante una tomografía axial computarizada (TAC) del cerebro sin medios de contraste. En la Fase Pcl pueden observarse por tomografía cerebral sin contraste o con contraste y también por resonancia magnética nuclear.

8) La existencia de los Focos de Hamer tiene una importancia no solo diagnóstica, sino también terapéutica, ya que permite anticiparse, antes de la solución del conflicto y tomando en cuenta la duración de éste y otras variables, a las posibles complicaciones y tomar las medidas adecuadas.

9) Desde un punto de vista diagnóstico, los Focos de Hamer permiten hacer, en el contexto de un examen exhaustivo en los tres niveles, un diagnóstico diferencial bastante riguroso, más exacto y completo que el de la medicina oficial.

10) Que existan círculos concéntricos en el cerebro no significa que estén allí anatómicamente. Estos círculos son la imagen que en la tomografía produce algún proceso que se está llevando a cabo a nivel cerebral (en caso de conflicto biológico) y cuya naturaleza (¿bioeléctrica?, ¿electromagnética?, ¿electrofisiológica?) se desconoce actualmente; pero esa imagen no necesariamente significa que en el cerebro hayan células formando círculos concéntricos. De la misma manera que la imagen que usted ve en su TV cuando observa un juego de fútbol no significa que si abre el televisor y lo revisa por dentro encontrará una balón o una portería; pero la imagen que observa del jugador corriendo y pateando a la portería no solo es un "artefacto" creado accidentalmente por el televisor, sino que depende también de lo que el jugador real haga en el juego. Hay un hecho real y objetivo que sucede, y que puede ser "captado" y "transmitido", de forma fiel o no, exacta o no, directa o indirecta, a través de un aparato.

11) La existencia de los Focos de Hamer, si bien es un nuevo hecho descubierto por el Dr. Hamer, no es esencial para la existencia e incluso aplicación de las Leyes Biológicas. Dado que los SBS evolucionan sincrónicamente en los tres niveles de psique-cerebro-órgano, conociendo a fondo cualquiera de esos niveles, se puede deducir limpiamente los otros dos.

Como se ha dicho, en 1981 el Dr. Hamer descubrió la Primera Ley Biológica sin tener idea de la existencia de los Focos de Hamer. Si bien muchas cosas se han descubierto desde ese tiempo hasta la actualidad, el hecho es que las Leyes Biológicas no se reducen ni se agotan en los Focos de Hamer, sino que éstos son parte integrante, pero no su esencia.

De lo anterior se deduce que:

a) Aún cuando los Focos de Hamer no hubieran sido descubiertos o no fueran observables con la tecnología actual, esto solo afectaría al plano cerebral, no al psíquico ni al orgánico, ni afectarían sustancialmente las 5 Leyes Biológicas. Aunque sí se reduciría un poco la precisión diagnóstica en casos difíciles o donde no haya todavía manifestación orgánica y también en algunos casos la probabilidad de éxito terapéutico.

b) Un especialista de las Leyes Biológicas no se reducirá a "leer" tomografías cerebrales haciendo alarde de diagnósticos infalibles; sino que tomará en cuenta toda la dimensión de la persona, su nivel psíquico, cerebral y orgánico; con las complejidades y particularidades de cada uno de estos niveles y teniendo en cuenta la individualidad propia de cada ser humano.